Ухвала суду № 25908069, 23.08.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/8925/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/1990/975/12 Доповідач - Кузьма .М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Семяоніді В.А.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, його представника та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Перший відділ ДВС Тернопільського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Крука В.І. від 15 травня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Крука В.І. від 15 травня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником ОСОБА_2 не сплачені апелянту 1406грн. судових витрат і виконавче провадження закрите передчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просять її задовольнити.

Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд.

Представник ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 2-7488 від 16 грудня 2011 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128 600 гривень боргу та 1406 гривень понесених судових витрат, є фактично виконаним.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, посилаючись на те, що на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 248395.89 грн. боргу. Крім цього, на виконанні в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128600 грн. боргу, 1286 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Просив звернути стягнення на грошові кошти в сумі 128600 грн., що належать боржнику від інших осіб та перебувають у ОСОБА_2

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року подання задоволено. В межах виконавчого провадження ВП №31712030 звернуто стягнення на належні боржнику ОСОБА_1 від інших осіб грошові кошти, а саме на належні йому від боржника за виконавчим провадженням ВП №30566003 ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 128600 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Тернополі.

Згідно довідки Другого відділу ДВС ТМУЮ від 14.05.2012 року, зазначено, що станом на 15.05.2012 року кошти в сумі 128 600 гривень списані з рахунку ОСОБА_6 та перераховані на підставі ухвали суду на рахунок ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суд Тернопільської області від 31.05.2012 року, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2012 року у справі № 1915\5114\2012 за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти залишена без змін.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна квитанція від 03.05.2012 року про переказ ОСОБА_1 коштів в сумі 1406 гривень, й представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дані кошти перераховані ОСОБА_2 на відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат.

Апелянт посилається на те, що виконавче провадження закрите передчасно, оскільки гроші стягнуті з боржника ОСОБА_2 повинні надходити виключно на рахунок виконавчої служби і повинні бути перераховані апелянту поштовим переказом тільки державним виконавцем, а не самим боржником..

Колегія суддів вважає, що такі твердження ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки це жодним чином не порушує його права.

Аналізуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма