Ухвала суду № 25968976, 29.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9736/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2012 р. м. Київ

головуючого -судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.,

при секретарі Драгирук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийого банку "Надра" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року (з врахуванням ухвали суду від 02.07.2012р.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено затримку сплати самостійно узгодженої суми податкового зобов»язання протягом визначеного законом граничного строку, у зв'язку з чим відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено невиїздну документальну перевірку ВАТ КБ «Надра»(ПАТ КБ «Надра») з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт від 18.11.2010 №600/43-10/20025456, якою зафіксовано факт порушення позивачем п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: у встановлені законодавством строки не сплачене узгоджене податкове зобов'язання у сумі 13 394, 04 грн.

На підставі акту перевірки від 18.11.2010р. Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010 №0001774310/0, яким відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до банку застосовані штрафні санкції в розмірі 10% суми вчасно несплаченого податкового зобов»язання - 1339. 40 гри.

Відповідно діючого на час спірних правовідносин п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковим періодом для складання декларацій з податку на додану вартість до податкових органів є один календарний місяць.

Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в абзаці «а»п.п. 4.1.4 п. 4.1 статті 4 визначено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 5.1 статті 5 вказаного Закону визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 для подання податкової декларації.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 20.08.2010р. до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року з визначенням зобов»язання по цьому податку у сумі 3 218 188.00 гри. Однак, оскільки станом на 30.08.2010р. за позивачем рахувалась переплата в розмірі 3 204 793,96грн., то різниця в сумі 13 394,04грн. позивачем не сплачена до бюджету і така сума є недоїмкою, яка була з порушенням граничного строку її сплати погашена тільки 09.09.2010р.,

Згідно з п.п. 17.1.7. п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. - у розмірі 10% непогашеної суми податкового боргу.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про наявність недоїмки у позивача в розмірі 13 394,04грн. та її несвоєчасне погашення перед бюджетом є вірним, а відтак, штрафна санкція застосована в розмірі 10% від цієї суми 1339,40грн. податковим органом до позивача застосована правомірно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.