Ухвала суду № 25968046, 21.08.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - Одинця В.М.,

суддів - Бовтрук В.М., Присяжнюка О.Б.,

за участю прокурора - Мінакової Г.О.,

захисника - ОСОБА_1

підсудної - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора - Ігнатюка В.М., який брав участь у розгляді справи, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року,

Встановила:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України направлена прокурору Подільського району м. Києва для проведення додаткового розслідування

Згідно постанови, справа направлена для проведення додаткового розслідування оскільки, на думку суду окремий розгляд справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недоцільним, а на даний час відносно ОСОБА_4, який обвинувачується по тим же епізодам що і ОСОБА_2 проводиться досудове слідство.

В своїй апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати, та направити на новий судовий розгляд, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, зазначаючи при цьому, що судом порушено вимоги ст. 278 КПК України, оскільки направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, постановлено за клопотанням цивільного позивача у справі, який не мав права в заявляти вказане клопотання, жодним чином не мотивувавши його, та вказує, що судом не були досліджені матеріали справи, що свідчить про однобічність і неповноту дій суду.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не вжито жодних заходів для усунення неповноти або неправильності досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ЗАТ «СК «Основа» в особливо великих розмірах, а також, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, ЗАТ СК «Основа» (код СДРПОУ 33498417) зареєстроване 16.05.05 Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг, як фінансова установа за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 4, та здійснює діяльність із страхування, перестрахування і фінансову діяльність, пов'язану з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням. Відповідно до протоколу №13 Загальних зборів акціонерів ЗАТ «СК «Основа» від 28.08.08, на посаду Голови правління ЗАТ «СК «Основа» призначено ОСОБА_2, яка приступила до виконання обов'язків Голови правління ЗАТ «СК «Основа» в цей же день (наказ №171-к від 28.08.08).

Відповідно до п.10.4 статуту ЗАТ «СК «Основа», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів №13 від 28.08.08 та зареєстрованого 01.09.08, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Голова правління товариства, до компетенції якого належить забезпечення виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради Товариства; розробка основних напрямків діяльності Товариства; забезпечення ефективності діяльності Товариства; організація фінансово-господарської діяльності Товариства; укладення господарських договорів, угод, пов'язаних з розміщенням страхових резерві та інших актів Товариства; забезпечення обліку, раціонального використання і збереження майна Товариства; проведення операцій, пов'язаних з придбанням, відчуженням та управлінням активами Товариства тощо.

Крім того, відповідно до п. 10.4.4.статуту ЗАТ «СК «Основа», Голова правління реалізує такі повноваження: представляє Товариство в його відносинах з іншими юридичними і фізичними особами; здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства; організовує виконання рішень, що прийняті Загальними зборами, Наглядовою радою; без довіреності здійсню дії від імені Товариства; видає накази та інші розпорядчі документи, що стосуються діяльності Товариства тощо.

Відповідно до контракту з Головою правління ЗАТ «СК «Основа» від 28.08.08, укладеного між товариством, в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на останню покладається обов'язок здійснювати поточне управління (керівництво) ЗАТ «СК «Основа», забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження майна товариства.

Отже, ОСОБА_2 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими повноваженнями щодо управління товариством та розпорядження майном товариства, тобто є службовою особою.

Приблизно в серпні 2008 року у ОСОБА_2, з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «СК «Основа» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою, реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2 розробила злочинний план, який полягав у зловживанні нею своїм службовим становищем, для укладання завідомо фіктивних договорів щодо надання будь-яких послуг для подальшого заволодіння грошовими коштами товариства в особливо великих розмірах.

Діючи на виконання розробленого плану ОСОБА_2 підшукала СПД-ФОП ОСОБА_3, який працював водієм в ЗАТ «СК «Основа», та був зареєстрований у встановленому законом порядку як СПД-ФОП.

ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 за винагороду прийняти участь в якості співвиконавця у вчиненні за попередньою змовою з ними службового підроблення, офіційних документів, а саме укласти фіктивний договір між ним, як СПД-ФОП та ЗАТ «СК «Основа» про надання послуг, а також підписати фіктивні акти виконаних робіт та видаткові касові ордери. При цьому, пояснила, що насправді він ніякі послуги за цим договором надавати не буде, а лише буде приймати участь у вчиненні службового підроблення офіційних документів, наведених вище, за що отримає обумовлену грошову винагороду. ОСОБА_3 на дану пропозицію погодився, чим вступив в попередню змову з ОСОБА_2 на вчинення службового підроблення.

При цьому ОСОБА_2 не повідомляла ОСОБА_3 про її намір заволодіти грошовими коштами ЗАТ «СК «Основа» в особливо великих розмірах, шляхом вчинення службового підроблення.

03.10.08 у невстановлений слідством час, протягом дня, ОСОБА_2, перебуваючи в офісі товариства по вул. Хорива, 4 у м. Києві, будучи службовою особовою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, уклала від імені вказаного товариства з СПД-ФОП ОСОБА_3 фіктивний договір про надання консультативних послуг, відповідно до якого останній ніби-то зобов'язувався надавати вказаному товариству консультативні послуги з питань комерційної діяльності, управління товариством, а товариство брало на себе зобов'язання прийняти надані послуги підписанням актів виконаних робіт та провести оплату цих послуг, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ніякі послуги надавати не буде, а даний договір є підробленим та укладений лише з метою заволодіння грошовими коштами ЗАТ «СК «Основа» в особливо великих розмірах.

У подальшому, невстановленими слідством особами, у невстановлений час та місці, за вказівкою ОСОБА_2, виготовлено 4 акти виконаних робіт без номеру: від 30.11.08 на суму 140 тис. грн.; від 30.12.08 на суму 60 тис. грн.; від 01.04.09 на суму 190 тис. грн.; від 02.04.09 на суму 140 тис. грн., на підставі вищевказаного договору, до яких було внесено завідомо неправомірні відомості про те, що ОСОБА_3 ніби-то надав зазначені послуги, а ЗАТ «СК «Основа», в особі Голови правління ОСОБА_2 їх отримало.

У період з 11.11.08 по 19.02.09, бухгалтером-касиром ЗАТ «СК «Основа» ОСОБА_7, яка не була обізнана в злочинних намірах щодо заволодіння грошовими коштами товариства, за вказівкою ОСОБА_2, яка діяла на виконання злочинного умислу, виготовлено 53 видатково-касових ордери (кожен на суму 10 тис. грн.) про видачу ОСОБА_3 коштів за ніби-то надані ним послуги, на загальну суму 530 тис. грн., тоді як фактично дані послуги ніким не надавались, а грошові кошти ОСОБА_3 не отримувались.

Зазначену суму грошових коштів у розмірі 530 тис. грн. ОСОБА_2 одержувала у період з 11.11.08 по 19.02.09 із каси товариства на підставі вищевказаних підроблених документів та розпорядилась ними за власним розсудом.

Таким чином, у вказаний період, ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, а саме 530 тис. грн., що на момент вчинення злочину більш ніж у 600 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на час вчинення злочину складав 257,5 грн.

Крім того, у період з серпня 2008 року по 19.02.09 ОСОБА_2, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3, з метою приховати організований злочин по заволодінню грошовими коштами ЗАТ «СК «Основа» в особливо великих розмірах, вчинила службове підроблення офіційних документів.

Так, з метою організації заволодіння грошовими коштами ЗАТ «СК «Основа», діючи згідно розробленого злочинного плану, 03.10.08. у невстановлений слідством час, протягом дня, Голова правління ЗАТ «СК «Основа» ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в офісі товариства по вул. Хорива, 4 у м. Києві, уклала від імені вказаного товариства з СПД-ФОП ОСОБА_3 фіктивний договір (виготовлений на прохання ОСОБА_2, юристом компанії ОСОБА_8, який не був обізнаний щодо злочинних намірів останньої), про надання консультативних послуг, відповідно до якого ОСОБА_3 ніби-то зобов'язувався надавати вказаному товариству консультативні послуги з питань комерційної діяльності, управління товариством, тощо, а товариство брало на себе зобов'язання приймати надані послуги підписанням актів виконаних робіт та провести оплату цих послуг, достовірно знаючи при цьому, що умови вказаного договору виконуватись не будуть.

Усвідомлюючи фіктивність вказаного документу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний час та місці особисто його підписали, чим вчинили службове підроблення, офіційного документу, та перша передала до бухгалтерії ЗАТ «СК «Основа», де невстановлена слідством особа, не будучи обізнана щодо фіктивності такого договору, завірила його відбитком печатки товариства.

У подальшому, невстановленими слідством особами, у невстановлений час та місці, за вказівкою ОСОБА_2, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_3, виготовлено 4 акти виконаних робіт без номеру: від 30.11.08 на суму 140 тис. грн.; від 30.12.08 на суму 60 тис. грн.; від 01.04.09 на суму 190 тис. грн.; від 02.04.09 на суму 140 тис. грн., по вищевказаному договору, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 ніби-то надав зазначені послуги, а ЗАТ «СК «Основа», в особі Голови правління ОСОБА_2 їх отримала.

Усвідомлюючи фіктивність вказаних документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як встановлено органом досудового слідства приблизно в період часу з 30.11.08 по 02.04.09, перебуваючи в офісі товариства по вул. Хорива, 4 у м. Києві, особисто їх підписали, чим вчинили службове підроблення, офіційних документів. Після чого ОСОБА_2 передала їх до бухгалтерії ЗАТ «СК «Основа», де невстановлена слідством особа, не будучи обізнана щодо фіктивності таких актів, завірила їх відбитком печатки товариства.

Крім того, у період з 11.11.08 по 19.02.09, бухгалтером-касиром ЗАТ «СК «Основа» ОСОБА_9, в офісі товариства по вул. Хорива, 4 у м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, яка діяла на виконання спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, виготовлено 53 видатково-касових ордери (кожен на суму 10 тис. грн.): №421 від 11.11.08р., №426 від 12.11.08р., №427 від 13.11.08р., №431 від 14.11.08р., №437 від 17.11.08р., №440 від 18.11.08р., №446 від 19.11.08р., №451 від 20.11.08р., №452 від 21.11.08р., №456 від 24.11.08р., №459 від 25.11.08р., №465 від 26.11.08р., №470 від 27.11.08р., №473 від 28.11.08р., №479 від 01.12.08р., №484 від 02.12.08р., №486 від 03.12.08р.„ №489 від 04.12.08р., №497 від 05.12.08р„ №501 від 08.12.08р., №3 від 08.01.09р., №8 від 09.01.09р., №11 від 10.01.09р„ №15 від 12.01.09р., №18 від 13.01.09р„ №22 від 14.01.09р., №25 від 15.01.09р., №27 від 16.01.09р., №32 від 19.01.09р., №33 від 20.01.09р., №36 від 21.01.09р., №37 від 22.01.09р„ №38 від 23.01.09р., №39 від 24.01.05^7 №40 від 26.01.09р., №44 від 27.01.09р., №45 від 28.01.09р., №47 від 29.01.09р., №49 від 30.01.09р., №50 від 02.02.09р., №53 від 03.02.09р., №55 від 04.02.09р., №61 від 05.02.09р., №63 від 06.02.09р., №65 від 09.02.09р., №67 від 10.02.09р., №68 від 11.02.09р., №70 від 12.02.09р., №71 від 13.02.09р., №76 від 16.02.09р., №78 від 17.02.09р., №80 від 18.02.09р„ №81 від 19.02.09р., про видачу ОСОБА_3 коштів за ніби-то надані ним послуги, на загальну суму 530 тис. грн., тоді як фактично дані послуги ніким не надавались, а грошові кошти ОСОБА_3 не отримувались.

Усвідомлюючи, що у видатково-касових ордерах містяться завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись у вказаний вище період в офісі ЗАТ «СК «Основа» по вул. Хорива, 4 у м. Києві, їх особисто підписали, чим вчинили службове підроблення, офіційних документів.

Зазначену суму грошових коштів у розмірі 530 тис. грн. ОСОБА_2 одержувала із каси товариства приблизно протягом часу з 11.11.08 по 19.02.09 на підставі вищевказаних підроблених документів та розпоряджалася ними за особистими потребами, не пов'язаними із діяльністю ЗАТ «СК «Основа».

Вищевказаний договір, акти виконаних робіт та видаткові касові ордери є офіційними документами оскільки посвідчують собою певні юридично значимі факти.

Таким чином, Голова правління ЗАТ СК «Основа» ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі у вигляді матеріальних збитків, які більш ніж у 250 разів перевищили неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на час вчинення злочину складав 257,5 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_10, обвинувачується в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, ЗАТ СК «Основа» (код ЄДРПОУ 33498417) зареєстроване 16.05.05 Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг, як фінансова установа за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 4, та здійснює діяльність із страхування, перестрахування і фінансову діяльність, пов'язану з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням. ОСОБА_3, працював водієм в ЗАТ «СК «Основа», та був зареєстрований у встановленому законом порядку як СПД-ФОП.

ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3, за винагороду, прийняти участь в якості співвиконавця у вчиненні за попередньою змовою з ними службового підроблення, офіційних документів, а саме укласти фіктивний договір між ним, як СПД-ФОП та ЗАТ «СК «Основа» про надання послуг, а також підписати фіктивні акти виконаних робіт та видаткові касові ордери. При цьому, пояснила, що насправді він ніякі послуги за цим договором надавати не буде, а лише буде приймати участь у вчиненні службового підроблення офіційних документів, наведених вище, за що отримає обумовлену грошову винагороду.

ОСОБА_3 на дану пропозицію погодився, чим вступив в попередню змову з ОСОБА_2 на вчинення службового підроблення.

При цьому ОСОБА_2 не повідомляла ОСОБА_3 про її намір заволодіти грошовими коштами ЗАТ «СК «Основа» в особливо великих розмірах, шляхом вчинення службового підроблення.

Так, з метою організації заволодіння грошовими коштами ЗАТ «СК «Основа», діючи згідно розробленого злочинного плану, 03.10.08. у невстановлений слідством час, протягом дня, ОСОБА_2, перебуваючи в офісі товариства по вул. Хорива, 4 у м. Києві, уклала від імені вказаного товариства з СПД-ФОП ОСОБА_3 фіктивний договір про надання консультативних послуг, відповідно до якого ОСОБА_3 ніби-то зобов'язувався надавати вказаному товариству консультативні послуги з питань комерційної діяльності, управління товариством, тощо, а товариство брало на себе зобов'язання приймати надані послуги підписанням актів виконаних робіт та провести оплату цих послуг, достовірно знаючи при цьому, що умови вказаного договору виконуватись не будуть.

Усвідомлюючи фіктивність вказаного документу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний час та місці особисто його підписали, чим вчинили службове підроблення, офіційного документу, та перша передала до бухгалтерії ЗАТ «СК «Основа», де невстановлена слідством особа, не будучи обізнана щодо фіктивності такого договору, завірила його відбитком печатки товариства.

У подальшому, невстановленими слідством особами, у невстановлений час та місці, за вказівкою ОСОБА_2, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_3, виготовлено 4 акти виконаних робіт без номеру: від 30.11.08 на суму 140 тис. грн.; від 30.12.08 на суму 60 тис. грн.; від 01.04.09 на суму 190 тис. грн.; від 02.04.09 на суму 140 тис. грн., по вищевказаному договору, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 ніби-то надав зазначені послуги, а ЗАТ «СК «Основа», в особі Голови правління ОСОБА_2 їх отримало.

Усвідомлюючи фіктивність вказаних документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як встановлено органом досудового слідства приблизно в період часу з 30.11.08 по 02.04.09, перебуваючи в офісі товариства по вул. Хорива. 4 у м. Києві, особисто їх підписали, чим вчинили службове підроблення, офіційних документів. Після чого ОСОБА_2 передала їх до бухгалтерії ЗАТ «СК «Основа», де невстановлена слідством особа, не будучи обізнана щодо фіктивності таких актів, завірила їх відбитком печатки товариства.

Крім того, у період з 11.11.08 по 19.02.09, бухгалтером-касиром ЗАТ «СК «Основа» ОСОБА_9, в офісі товариства по вул. Хорива, 4 у м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, виготовлено 53 видатково-касових ордери (кожен на суму 10 тис. грн. про видачу ОСОБА_3 коштів за ніби-то надані ним послуги, на загальну суму 530 тис. грн., тоді як фактично дані послуги ніким не надавались, а грошові кошти ОСОБА_3 не отримувались.

Усвідомлюючи, що у видатково-касових ордерах містяться завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись у вказаний вище період в офісі ЗАТ «СК «Основа» по вул. Хорива, 4 у м. Києві, їх особисто підписали, чим вчинили службове підроблення, офіційних документів.

Зазначену суму грошових коштів у розмірі 530 тис. грн. ОСОБА_2 одержувала із каси товариства приблизно протягом часу з 11.11.08 по 19.02.09 на підставі вищевказаних підроблених документів та розпоряджалася ними за особистими потребами, не пов'язаними із діяльністю ЗАТ «СК «Основа».

Вищевказаний договір, акти виконаних робіт та видаткові касові ордери є офіційними документами оскільки посвідчують собою певні юридично значимі факти.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, підробив офіційні документи, підписавши їх, тим самим придавши їм законну форму, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі у вигляді матеріальних збитків, які більш ніж у 250 разів перевищили неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на час вчинення злочину складав 257,5 грн.

Згідно висновку органу досудового слідства. ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, вчинила злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України (заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах) та своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову, захисника та ОСОБА_2, які просили залишити постанову без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора не підлягаює задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана кримінальна справа була порушена постановою слідчого від 03 11 2011 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 27, ст.. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ( а.с. 30-32 т.1) та відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України ( а.с.42-44 т. 1).

По даній справі проводилося досудове слідство.

Постановою слідчого від 28 12 2011 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 27, ст.. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України була закрита відповідно до п. 2 ст. 6 КК України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва дана постанова слідчого від 28 12 2011 р. відносно ОСОБА_4 була скасована та справа направлена прокурору Подільського району для відновлення досудового слідства.

Постанова суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 24 04 2012 р.

Як вбачається із клопотань прокурора ( а.с.113-114 т. 11), постанова суду про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи та відновлення досудового слідства не виконана, прокурор просить виділити із матеріалів справи по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали відносно ОСОБА_4, тобто на даний час досудове слідство окремо відносно ОСОБА_4 взагалі не проводиться, а тому колегія суддів вважає що окремо проводити слідство відносно ОСОБА_4, за таких обставин неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, які вона надавала в судовому засіданні ( а.с. 85-87 т.11), всі свої дії вона виконувала на вимогу саме ОСОБА_4, який був Головою наглядової ради ТОВ СК «Основа» та головним акціонером товариства, з яким вона уклала контракт від 28 08 08 р.. Всі переговори з ОСОБА_3 та підписання договорів велися в присутності ОСОБА_4

Даний факт також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_3 ( а.с. 88 т. 11), який вказав, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запропонували йому, так як він був зареєстрований як СПД-ФОП, підписати договір про надання послуг та акти виконаних робіт, за що обіцяли йому додаткову винагороду. Він підписував надані йому документи, вважаючи що вони є законними.

В ході судового слідства, представником цивільного позивача ЗАТ СК «ОСНОВА», яким було завдано матеріальна шкода ( а.с. 123-125 т. 11) та захисником ОСОБА_2 ( а.с. 100-104 т. 11) заявлено клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності, яка виразилась в тому, що досудовим слідством належним чином не перевірено показання ОСОБА_4 щодо його причетності до вказаних злочинів. Не взято до уваги той факт, що будучи Головою наглядової ради ЗАТ «СК «Основа» ОСОБА_4 контролював рух коштів і не міг не знати про укладення угод із СПД-ФОП ОСОБА_3. Досудовим слідством не взято до уваги та не проаналізовано Положення про Наглядову раду ЗАТ «СК «Основа», головою якої був ОСОБА_4 Відповідно до даних положень господарські договори, що перевищують 100 000 грн. підлягають погодженню з Наглядовою радою. Належним чином не перевірено чи Голова наглядової ради ОСОБА_4 міг знати і про угоду з СПД-ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 530 000 грн. Не проаналізовано та не надано оцінку показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14. ОСОБА_15 та не проведено відповідних слідчих дій для усунення протиріч між показаннями ОСОБА_4 та вказаних свідків). Не надано оцінку показанням свідків, які викривають ОСОБА_4 та не проаналізовано ряд документів, які містяться у матеріалах кримінальної справи і мають значення для з'ясування його причетності до вчинення злочинів та впливу його на ОСОБА_2 Після скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4, йому інкриміновано вчинення злочинів за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України у співучасті з ОСОБА_2

Перевіряючи доводи апеляції прокурора, в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та невжиття жодних заходів для усунення неповноти та неправильності досудового слідства, колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», суд встановивши, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, повинен винести мотивовану ухвалу, а суддя - постанову про порушення щодо цієї особи кримінальної справи і ухвалу (постанову) направити прокуророві для проведення попереднього слідства чи дізнання, а також, що коли справа, порушена щодо інших осіб, тісно пов'язана з розглядуваною і окремо розглядати ці справи неможливо, судові належить направити все провадження в справі для проведення попереднього слідства чи дізнання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, справи про злочини вчинені у співучасті, повинні, як правило, розглядатися в одному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, за всіма епізодами ОСОБА_4 діяв у співучасті з ОСОБА_2 Про необхідність спільного провадження також свідчить спільність доказового матеріалу та встановлена судом необхідність вчинення додаткових слідчих дій з метою перевірки версії ОСОБА_2 про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів.

Вищезазначені недоліки досудового слідства не можуть бути перевірені і при необхідності усунуті в судовому засіданні, оскільки вони потребують виконання ряду слідчих дій, які за специфікою судового розгляду в суді виконані бути не можуть, а відносяться виключно до повноважень слідчого.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Вимоги ст.. 278 КПК України діють відносно осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності. Відносно ж ОСОБА_4 на час винесення судом постанови про направлення справи на додаткове розслідування, справа порушена, всі епізоди злочинної діяльності відносно останнього та ОСОБА_2 взаємопов»язані, а тому розглядати дані справи окремо недоцільно, про що вказано також в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 02 2005 р. № 2 « «Коли справа, порушена щодо інших осіб, тісно пов'язана з розглядуваною і окремо розглядати ці справи неможливо, судові належить направити все провадження в справі для проведення попереднього слідства чи дізнання».

Прокурор в апеляції вказав, що суд не дослідив матеріали справи перед направленням її для проведення додаткового розслідування, що, на його думку свідчить про однобічність і неповноту дій суду.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ППВСУ від 11 02 2005 р. № 2 п. 12 « Підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь якій стадії судового розгляду: під час судового слідства, чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку.

Тобто як вбачається із матеріалів справи, суд, обговоривши клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, вислухавши думку учасників судового засідання, прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування, як і вимагає того ст.. 281 КПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11 02 2005 р. № 2, а також ст. 26 КПК України.

Виходячи із вищенаведеного, судова колегія вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи необхідно залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України направлена прокурору Подільського району м. Києва для проведення додаткового розслідування - залишити без змін.

Судді:

_______ _______ ______