Ухвала суду № 25967906, 19.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/9875/2012

Головуючий у 1- й інстанції: Батрин О.В.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Трончуку М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Лоджистікз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк», у якому просив стягнути з нього на свою користь вартість банкоматів у розмірі 259 000, 00 грн., збитки у розмірі 63 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

15 травня 2012 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує на те, що ПАТ «Державний ощадний банк» неправомірно передав належні ОСОБА_2 банкомати, а тому зобов'язаний відшкодувати йому їх вартість у розмірі 259 000 грн. Також апелянт вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу 63 000 грн. упущеної вигоди як несплачену на користь ТОВ «Ей.Джі. Холдінг.Інкорпорейтед» орендну плату. Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки рішенню Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2009 року, яким розірвано договір поставки банкоматів, та тій обставині, що ПАТ «Державний ощадний банк» було відомо про наявність спору ОСОБА_2 з ТОВ «Ей.Джі. Холдінг.Інкорпорейтед» щодо права власності на банкомати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» за довіреністю - Красовська В.В. апеляційну скаргу просила відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2 (поклажодавець) та ТОВ «Альфа Лоджистікз» (зберігач) було укладено договір відповідального зберігання банкоматів N01 АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025650; N011 АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025651, N01 АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025652, N01 АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025653, N011 АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025654, N01 АТМ ІРт 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025655, N01 АТМ ІРт 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025656 на строк 36 місяців, відповідно до умов якого вказані банкомати знаходяться за адресою: Київ, вул. Васильківська, 34, зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання до моменту його повернення поклажедавцеві (а.с. 84-85).

2 березня 2007 року між ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» (орендодавець) та філією - Дніпропетровське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (орендар) укладено рамочний договір № 5/Дн.ОБУ - 03.07/А оренди обладнання, відповідно до якого орендодавець передав орендарю в оренду обладнання, зазначене вДодатку № 1 до договору строком до 31 грудня 2007 року з наступним продовженням строку договору на наступні 12 місяців за згодою сторін (а.с. 22-33).

Передача банкоматів від ТОВ «Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед» до ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно актів прийому-передачі була здійснена 18.12.2007 року, 20.12.2007 року та 01.02.2008 року (а.с. 36-40).

14 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) було укладено договір застави майна, відповідно до умов якого в заставу банку було передано наступне майно: банкомат N011АТМ ІРш, модель 1027 серія 08-22025650; банкомат ИСК. АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 22025651, банкомат ИСЯ АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025652, банком АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025653, банкомат ИСК АТМ ІРш 5674 1027 серія 08-22025654, банкомат N011 АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08- банкоматМСК. АТМ ІРш 5674 ЬР, модель 1027 серія 08-22025656 (а.с. 5-13).

20 грудня 2007 року між ТОВ «Ей. Джи. Холдінг. Інкорпорейтед» (покупець) та ОСОБА_2 (постачальник) було укладено договір поставки банкоматів, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити банкомати, які перебували у заставі ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 90). Зазначений договір поставки було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року (а.с. 72).

Згідно з актами прийому-передачі від 30 червня 2009 року спірні банкомати були передані ВАТ «Державний ощадний банк України» ТОВ «Ей. Джи. Холдінг. Інкорпорейтед» (а.с. 17-21).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» договору застави не порушував, а тому позов заявлено до неналежного відповідача.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ПАТ «Державний ощадний банк» неправомірно передав належні ОСОБА_2 банкомати ТОВ «Ей. Джи. Холдінг. Інкорпорейтед», оскільки вказані банкомати були передані відповідачем ТОВ «Ей. Джи. Холдінг. Інкорпорейтед» як орендодавцю на виконання та відповідно до умов рамочного договору № 5/Дн.ОБУ.

Відхиляючи доводи апелянта щодо неправомірності відмови суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої, але несплаченої орендної плати, колегія суддів виходить з того, що ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до п. 4.2. рамочного договору № 5/Дн.ОБУ - 03.07/А оренди обладнання щоквартально сплачував на користь ТОВ «Ей. Джи. Холдінг. Інкорпорейтед» орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 91-106).

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки рішенню Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2009 року, яким розірвано договір поставки банкоматів, та тій обставині, що ПАТ «Державний ощадний банк» було відомо про наявність спору ОСОБА_2 з ТОВ «Ей.Джі. Холдінг.Інкорпорейтед» щодо права власності на банкомати, оскільки банкомати були передані ВАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Ей.Джі. Холдінг.Інкорпорейтед» до ухвалення судом рішення за вказаним спором.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді