Рішення № 25967911, 12.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/7661/2012

Головуючий у 1- й інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Трончуку М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ « ТД Еліт Сервіс», у якому просив стягнути з нього заборгованість по заробітній платі у розмірі 31 186, 00 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2500 грн., вартість проїзду у розмірі 990, 41 грн., витрати на оплату послуг кур'єра у розмірі 45 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

28 березня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що трудової угоди не підписував, про що свідчить наявність у нього двох її примірників. Також апелянт зазначає, що в трудовій угоді він зазначений як виконавець, а не як директор філії, будь-яких інших коштів, окрім 3210 грн., від відповідача не отримував, відомість про виплату заробітної плати за березень 2011 року не підписував. Крім того апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що висновок судді про його роботу на посаді директора Запорізької філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на умовах сумісництва, про припинення роботи з 30 червня 2011 року не підтверджений належними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «ТД Еліт Сервіс» за довіреністю - ОСОБА_4 апеляційну скаргу просив відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 21 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ «ТД Еліт Сервіс» із заявою, у якій просив прийняти його посаду директора Запорізької філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» за трудовою угодою (а.с. 50).

Цього ж дня ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в особі генерального директора ОСОБА_5 довіреністю уповноважило ОСОБА_2 як директора Запорізької філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на представництво інтересів ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в усіх підприємствах, установах та організаціях (а.с. 3).

Також ОСОБА_2 було ознайомлено з посадовою інструкцією директора Запорізької філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (а.с. 8 -10).

Крім того у матеріалах справи наявний примірник трудової угоди № 8, відповідно до умов якої ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (замовник) доручає та зобов'язується оплатити, а ОСОБА_2 (виконавець) бере на себе зобов'язання виконувати від імені ТОВ «ТД Еліт Сервіс» роботи щодо забезпечення процедури проведення примусової реалізації майна за договорами, що укладаються з органами державної виконавчої служби та підлягають виконанню на території Запорізької області. Вказана трудова угода позивачем не підписана (а.с. 6-7).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на умовах сумісництва, усі належні йому від ТОВ «ТД Еліт Сервіс» суми заробітної плати були виплачені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Представником ТОВ «ТД Еліт Сервіс» ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не заперечувався факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «ТД Еліт Сервіс».

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про працевлаштування ОСОБА_2 у ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на умовах сумісництва, оскільки внесення відомостей про ОСОБА_2 як керівника МПП «Запоріжекологія» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є доказом того, що його іншим основним місцем роботи є саме МПП «Запоріжекологія». При цьому колегія суддів також враховує відсутність наказу ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про прийняття ОСОБА_2 на роботу на умовах сумісництва та неотримання ним заробітної плати починаючи з серпня 2010 року у МПП «Запоріжекологія».

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення наступного змісту.

Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України з березня по червень 2011 року ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата у розмірі 1000 грн., на руки було виплачувалось по 819, 4 грн. щомісячно згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000003 за березень 2011 року та виписки банку за зарплатним картковим рахунком ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що його підпис на відомості про отримання заробітної плати за березень 2011 року є підробленою, як такі, що не підтверджені належними доказами. На думку колегії суддів, підстави для виплати позивачу заробітної плати з 01 липня 2011 року відсутні, оскільки згідно з наказами про порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 на роботу починаючи з вказаної дати не з'являється (а.с. 97, 101). Факт невиходу на роботу після 30 червня 2011 року не заперечувався ОСОБА_2

Таким чином, з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню невиплачена заробітна плата за січень 2011 року (9 робочих днів) та лютий 2011 року у розмірі 1 368, 42 грн. (виходячи зі ставки 1000 грн.). Доказів невиконання позивачем покладених на нього посадовою інструкцією обов'язків суду за вказаний період суду не надано.

На підставі ст. 83 КЗпП України колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку, оскільки ОСОБА_2 не звільнено з посади директора Запорізької філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс».

Крім того є безпідставними позовні вимоги про стягнення вартості проїзду, так як з наданих позивачем копій проїзних документів не вбачається, що вони були придбані саме позивачем та у зв'язку з роботою у ТОВ «ТД Еліт Сервіс»; витрати на оплату послуг кур'єра не є судовими витратами згідно положень ЦПК України та не можуть вважатися збитками, а тому позовні вимоги про їх стягнення також не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (код ЄДРПОУ 35911358, м. Київ вул. Володимирська, 38) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 368, 42 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді