Постанова № 25967894, 17.08.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/2690/1144/2012 Постанова винесена суддею Сизовою Л.А.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорнобиль Київської області, працюючого директором ТОВ «Дженерал Лайт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року ОСОБА_2 звільнено від накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Дженерал Лайт», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту перевірки № 386/2250/36956489 від 22.03.2012 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на суму ПДВ 227844 грн., в тому числі: квітень 2011 року на суму ПДВ - 111366 грн., травень 2011 року на суму ПДВ - 116478 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, суддя прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинено в квітні - травні 2011 року, і воно є триваючим.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог закону, а суддею при винесенні постанови допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття незаконного і необґрунтованого рішення.

Так, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2012 року КР № 233666 не містить жодного посилання на порушення директором ТОВ «Дженерал Лайт» порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а також за формою не відповідає бланку, затвердженому Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом ДПА України від 28 жовтня 2009 р. № 585, отже протокол про адміністративне правопорушення, як незаконний, не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначає апелянт, став Акт податкового органу № 386/2250/36956489 від 22.03.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дженерал Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Ніка актів» за травень, квітень 2011 року», але цим Актом встановлено лише заниження податку на додану вартість ( у квітні та травні 2011 року), і не встановлено будь-яких порушень порядку ведення на підприємстві податкового обліку.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, зазначені обставини не дослідив та не врахував те, що станом на дату судового розгляду ТОВ «Дженерал Лайт» здійснює адміністративне оскарження податкового повідомлення - рішення від 09.04.2012 року № 0000702250, прийнятого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі цього Акту, а тому висновки Акту є неузгодженими та не можуть бути доказом наявності в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що будь-яких доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає, апелянт вважає, що в даному випадку взагалі відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тільки за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, отже суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, в залежності від встановленого прийняти рішення про винність чи невинність особи, і тільки після цього приймати відповідне рішення про відмову в накладенні на винного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року відсутні опис обставин, установлений при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому суддя відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у цьому протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ТОВ «Дженерал Лайт», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але зазначена обставина залишилась поза увагою судді, оскільки всупереч положенням п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками Акту перевірки податкового органу № 386/2250/36956489 від 22.03.2012 року, відповідно до яких ТОВ «Дженерал Лайт» завищено податковий кредит на суму ПДВ 227844 грн., в тому числі: квітень 2011 року на суму ПДВ - 111366 грн., травень 2011 року на суму ПДВ - 116478 грн., але суддя не звернув увагу на ту обставину, що цим актом лише виявлено порушення ТОВ «Дженерал Лайт» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.20.1 ст.201 розділу У Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року у виді завищення податкового кредиту у квітні-травні 2011 року на загальну суму ПДВ 227844 грн., та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка, були директор підприємства - ОСОБА_2 та головний бухгалтер - ОСОБА_3

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «Дженерал Лайт» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Дженерал Лайт» ОСОБА_2 з висновками Акту перевірки податкового органу не погодився, у встановленому законодавством України порядку оскаржив податкове повідомлення - рішення від 09.04.2012 року № 0000702250, прийняте ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС на підставі Акту № 386/2250/36956489 від 22.03.2012 року.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також поза увагою залишив те, що сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у ст. 38 КУпАП, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи, а також на вирішення питання про те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норми матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 звільнено від накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та закрито провадження у справі - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.