Ухвала суду № 25774065, 13.08.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.12.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. (а.с.35).

06.06.2012 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку.(а.с.77-78).

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір в розмірі та порядку визначеному Законом України «Про судовий збір». Крім цього, в клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось з поважних причин, однак на обґрунтування клопотання не навів поважних причин його пропуску та підстав для його поновлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали. (а.с.81)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2012 року ОСОБА_2 отримав 07.07.2012 року (а.с.84)

12.07.2012 року ОСОБА_2 направив по пошті заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.85-87).

Станом на 13.08.2012 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2012 року в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску не виконав.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав по пошті 17.12.2011 року, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 22.12.2011 року. (а.с.77-78)

Перевіривши доводи апелянта про поважність причин пропуску строку, приходжу до висновку, що оскарження зазначеної ухвали районного суду відповідачем ОСОБА_3 не перешкоджало і не могло перешкоджати ОСОБА_2 також подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, тому зазначені доводи апелянта не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку і обґрунтованою підставою для його поновлення.

За таких обставин, ОСОБА_2 не надав доказів поважності причин неможливості подання апеляційної скарги на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року у період із 17.12.2011 року до 06.06.2012 року (понад 5 місяців), а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності поважних причин пропуску строку на оскарження, які не підтверджені доказами по справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 107,30 грн. сплаченої суми судового збору за квитанцією № 81-4453 від 12 липня 2012 року слід повернути апелянту в разі відмови у відкритті провадження у справі.(а.с. 85)

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Зобов'язати ГУДКСУ у місті Києві повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією № 81-4453 від 12 липня 2012 року через ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» код банку 25959784 дебет рах. № 10029888101, транзитний рахунок 29020888102, отримувач УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва код 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку 820019 кредит рах. № 31210206780010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _______ Б.Б. Левенець