Ухвала суду № 2596657, 01.06.2007, Городнянський районний суд Чернігівської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 червня 2007 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року до суду звернулась представник заявника ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 06.11.2006 року, з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Представник заявника зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 -ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належний їй будинок по АДРЕСА_1. Згідно заповіту спадкоємцем майна померлої є її син ОСОБА_1. Нотаріус під час звернення оглянула представлені заявником документи і виявила, що у свідоцтві про смерть допущена помилка. Замість прізвища за паспортом ОСОБА_1 у свідоцтві зазначено ОСОБА_1. У зв"язку з цим заявнику було запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. Факт наявності помилки в свідоцтві про смерть підтверджується копією паспорта померлої, де зазначено прізвище ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить суд встановити, що свідоцтво про смерть ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Статтею 256 ЦПК України чітко визначено перелік фактів, що мають юридичне значення. Пункт 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Частина 3 ст. 256 ЦПК України передбачає, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачає, що заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав відповідний документ.

Відповідно до п. 1  ст. 122 ЦІЖ України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства ( окремого провадження ).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Повернути заявнику ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., сплаченого згідно квитанції № 9 від 24.05.2007 року в Городнянському відділенні ЧОД „Райффайзен Банк Аваль", до місцевого бюджету Городнянського району, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

3. Повернути заявнику ОСОБА_1 з державного бюджету Городнянського району Чернігівської області суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 7, 50 грн., сплачених згідно квитанції № 11 від 24.05.2007 року в Городнянському відділенні ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", до державного бюджету Городнянського району, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.