Рішення № 2596656, 25.06.2007, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 2-587/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Томило Н.Ф., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Луданик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 року - 1 півріччя 2004 року у відповідності з нарахуванням відповідача.

Позивач в позовній заяві зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням особам, які у відповідні роки (2000 рік -1 півріччя 2004 року ) працювали у сільській місцевості або вийшли на пенсію, заборгованість з виплат нараховується установою у якій вони працювали, тобто відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області. У зазначений період позивач працювала в Хрипівській ЗОШ І-ІІ ступенів і відповідно має право на зазначені кошти.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на її користь заборгованість щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 року -1 півріччя 2004 року у відповідності до нарахувань відділу освіти.

Ухвалою судді від 29 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнила період за який підлягає нарахуванню та стягненню заборгованість з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням, а саме за період 2000 p., 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року, про що надала суду письмову заяву від 11.06.2007 року. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Пояснила, що вона з 1997 року працює вчителем початкових класів та фізичного виховання Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів. В зазначений період проживала в с Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області у будинку батьків. В квітні 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. За період 2000 p., 2001 p., 2003 p. та 1 півріччя 2004 року р. їй своєчасно не нараховувались та не виплачувались гарантовані законом виплати за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням. В 2003 році їй було виплачено житлову субсидію на газопостачання в розмірі 64, 35 грн., за інші періоди їй житлова субсидія не виплачувалась. З наданою представником відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області довідкою та сумою нарахованої заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням ОСОБА_1 згодна. Просить суд задовольнити позов та стягнути на її користь суму заборгованості згідно довідки відділу освіти Городнянської райдержадміністрації в розмірі 1391, 57 грн..

Представник відповідача по справі Луданик Т.В. у судовому засіданні заявлений позов визнала частково і пояснила, що відповідно до положень ст. 57 Закону України „Про освіту" позивачу нарахована заборгованість за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням у сумі 1391, 57 грн. за період 2000 p., 2001 p., 2003 p. та 1 півріччя 2004 року. У зв'язку з не фінансуванням з бюджету виплат передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту", відсутністю відповідних бюджетних асигнувань працівникам районного відділу освіти не проводилась виплата цієї заборгованості. Згідно Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" від 09.09.2004 року №1994-IV врегульовано правовідносини з цього питання. Цим законом встановлено порядок погашення заборгованості протягом 5 років рівними частинами. У 2005-2006 роках виплата реструктуризованої заборгованості позивачу не проводилась. Вважає, що позивач має право вимагати тільки 2/5 частини суми заборгованості, які йому не були виплачені в 2005-2006 роках, оскільки погашення всієї суми заборгованості розстрочено на 5 років.

Представник третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення на позовну заяву за № 19-5-1-31/128 від 08.06.2007 року, які оголошено у судовому засіданні. Просить справу слухати за відсутності представнику ГУДКУ в Чернігівській області. Згідно письмових пояснень відповідача встановлено, що ГУ ДКУ у Чернігівській області вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з урахуванням вимог Закону

2

України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту" педагогічним, наукового-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" в межах бюджетних асигнувань призначених на цю мету. Приведені в поясненні заперечення на позов аналогічні запереченням представника відповідача по справі - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 21-23).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні довідки директора Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працювала вчителем в зазначеній школі в період з 2000 року по 2004 роки (а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 128.04.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_2, прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с. 13).

З досліджених в судовому засіданні довідок за вих. № 288 від 17.04.2007 року, 289 від 17.04.2007 року, виданих виконкомом Великолиственської сільської ради Городнянського району встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період з 2000 року по 2004 рік проживала в АДРЕСА_1, житлова площа будинку становить 74 кв. м. , загальна площа 84 кв.м. (а.с. 2).

Відповідно до копії довідки № 2791 від 28.07.2006 року управління праці та соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації встановлено, що ОСОБА_1 в період 2000 p., 2001 р. та 1 півріччя 2004 року не виплачувалась житлова субсидія для відшкодування витрат за споживання природного газу, електроенергії та придбання твердого палива. Житлова субсидія їй виплачувалась (а.с. 7).

Згідно довідки відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації за № 33 від 26.04.2007 року про нарахування ОСОБА_3 заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням встановлено, що сума заборгованості за період з 01.01.2000 р, 2001 р. та 8 місяців 2003 р. складає 1142, 24 грн. ( а.с. 8).

В ч. 4 статті 57 Закону України „Про освіту" визначено, що педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Норми користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати, встановлені Постановою КМУ № 879 від 01.08.1996 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача та третьої особи на його боці на норми Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту". Вказаний закон було прийнято 09.09.2004 року, в той час як правовідносини, що склалися між позивачем та відділом освіти, і які досліджуються судом, відбувались в період 2000 p., 2001 р. та 8 місяців 2003 року, і, таким чином, зазначений Закон не може якимсь чином обмежувати права позивача, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України він не має зворотної дії у часі і не може обмежувати закріплене Конституцією України право позивача на отримання виплат, гарантованих йому Законом України „Про освіту".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню та підлягає стягненню на її користь з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації сума заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за період з 2000 р, 2001 р. та з 01.01.2003 року по 01.09.2003 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 58 Конституції України, ст. 57 Закону України „Про освіту", Постановою КМУ від 01.08.1996 p. N 879 „Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_3 1142 грн. 24 коп.3аборгованості з виплат за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за період 2000 p., 2001 p., з 01.01.2003 року по 01.09.2003 року, без врахування податків та обов'язкових платежів, що підлягають утриманню.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. для зарахування на рахунок № 31212259700101 держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

з

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.