Постанова № 25964589, 12.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Справа № 5004/693/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Крейбух О.Г.

Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.08.12 р. у справі № 5004/693/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина", м.Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Фефелов О.Ю - представник, довіреність в справі; Буртовий М.В. - представник, довіреність в справі

від відповідача - Стецик Н.В. - представник, довіреність в справі

від третьої особи - не з'явився

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.08.2012 р. у справі № 5004/693/12 (суддя Кравчук А.М.) зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду господарським судом міста Києва: справи № 5011-35/8894-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" про визнання кредитного договору № 0012/06/20-KL від 12.04.2006 р. недійсним та справи № 5011-65/8748-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання недійсним договору іпотеки від 15.05.2006 р. При прийнятті ухвали, суд виходив з того, що вказані справи є взаємопов'язаними із даною справою, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором іпотеки, а правомірність цих договорів оспорюються в іншій справі та розглядаються іншим судом. А тому, прийняті господарським судом м.Києва рішення за результатами розгляду справ № 5011-65/8748-2012 та № 5011-35/8894-2012 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справ, і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати дану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Волинської області, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Волинської області від 16.08.2012 р. винесена з порушенням норм процесуального права, без врахування судом всіх обставин справи та не відповідає вимогам, викладеним у ст. 79 ГПК України. Позиція господарського суду Волинської області, суперечить ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Факт подання позову про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними не має жодного юридичного значення для справи, оскільки виходячи із принципу рівності сторін та неупередженості судового розгляду, будь - яка із сторін судового процесу не може наперед передбачити результати судового розгляду та рішення, яке буде прийнято по справі. На день винесення ухвали від 16.08.2012 р. відповідачем не надано жодного судового рішення, яким договір іпотеки та кредитний договір було б визнано недійсними, відповідно, ці договори є дійсними, а тому - обов'язковими для виконання їх сторонами. Доводи відповідача, які викладені у позовних вимогах про визнання кредитного договору недійсним ґрунтуються на припущеннях, а не на встановлених судом фактах, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства України. Враховуючи дійсність оспорюваних договору іпотеки та кредитного договору апелянт не вбачає жодних правових підстав для зупинення провадження у даній справі. Вимога про визнання вказаних договорів недійсними, відповідно до ст.79 ГПК України, не є обставиною, яка не може бути встановлено судом у даному провадженні, дана вимога не була заявлена відповідачем шляхом подання зустрічного позову. Судом першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі була дана неправильна юридична оцінка підстав для такого зупинення, а тому оскаржувана ухвала у даній справі підлягає скасуванню. У разі задоволення позову у справах, що розглядаються господарським судом м. Києва та визнання договору іпотеки чи кредитного договору недійсними, у відповідача залишається передбачене ст. 112 ГПК України право на перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки факт визнання договору недійсним може бути визнаний нововиявленою обставиною, на підставі якої рішення по справі може бути переглянуте. Зі змісту поданих відповідачем копій ухвал господарського суду м. Києва про порушення провадження у справах № 5011-35/8894-2012 та № 5011- 65/8748-2012, предметом спору яких, є визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, на яких нібито грунтується звернення стягнення на майно відповідача у даній справі, не вбачається, що предметом спору є саме визнання недійсними договору кредиту № 0012/06/20-КL від 12.04.2006 р. та договору іпотеки від 15.05.2006 р. В ухвалах суду зазначена фраза:"про визнання договору недійсним".

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 16.08.2012 р. у справі № 5004/693/12 - без змін, посилаючись на те, що справи за № 5011-35/8894-2012 та № 5011-65/8748-2012, що перебувають у провадженні господарського суду м. Києва є пов'язаними із даною господарською справою, оскільки в межах розгляду даних господарських справ судом досліджуються питання дійсності правочинів - договору іпотеки від 15.05.2006 р. та генерального кредитного договору № 0012/06/20-КL від 12.04.2006 р., що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у господарській справі 5004/693/12. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Господарський суд Волинської області правомірно зупинив провадження у даній справі, оскільки суд, не в змозі самостійно встановити обставини щодо недійсності кредитного договору та договору іпотеки , що зумовлює зупинення провадження у справі у відповідності до частини 1 статті 79 ГПК України. Оскаржувана ухвала господарського суду прийнята із дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася та явку представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с.124 т.ІІ ).

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

Представник апелянта (позивача) Буртовий М.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ній, вважає ухвалу господарського суду Волинської області незаконною та необгрунтованою; пояснив, що докази, подані заявником, не переконливі; додав, що ухвали, які додані до позовних заяв можуть не відповідати дійсності, оскільки судом не було перевірено їх належності, а зупинення провадження у справі направлене на затягування судового процесу; просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області - скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Волинської області.

Представник апелянта Фефелов О.Ю. підтримав представника Буртового М.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу з підстав зазначених у відзиві, вважає ухвалу господарського суду Волинської області законною та обгрунтованою; пояснив, що дана ухвала прийнята у повній відповідності до вимог статті 79 ГПК України; додав, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти у тому аспекті, що господарський суд Волинської області не в змозі самостійно встановити обставини щодо недійсності кредитного договору та договору іпотеки, оскільки даний спір переданий на розгляд господарського суду м. Києва за участю інших учасників процесу, а право на подання зустрічного позову являється лише правом відповідача; просив ухвалу господарського суду Волинської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.05.2006 р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Континіум - Галичина" за генеральним кредитним договором № 0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум" у розмірі 12 751 945,52 доларів США, в тому числі: 12 000 000,00 доларів США по кредиту, 691 409,59 доларів США по процентах, 288 960 грн. 84 коп. пені по кредиту, 194 703 грн. 16 коп. пені по відсотках, та 64 380,00 грн. судового збору, а саме на: 1) цілу автозаправочну станцію з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а саме: операторна АЗС з навісом літ. "А", загальною площею 42,2 кв.м, "Б" - навіс, "В" - господарська будівля, "Г" - вбиральня, "Д" - господарська будівля, з усіма невід'ємними конструктивними елементами та основними засобами, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, об'їзна дорога м. Тернополя км 8+000, с. Великі Гаї, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, укладеного між ДП "Континіум - Київ" та СП "Західна нафтова група" у формі ТзОВ 14.12.2000 р. за реєстровим № 61/1 та зареєстрованого у відповідності до реєстраційного посвідчення, в Тернопільському районному бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 01 за реєстром № 83, та переліку основних засобів, що перебувають на балансі СП "Західна нафтова група" у формі ТзОВ № 825 від 15.05.2006 р.; 2) цілу автозаправочну станцію з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а саме: автозаправочна станція з цокольним поверхом літ. "А", загальною площею 203,4 кв. м, "Б" - склад загальною площею 4,9 кв. м, "В" - кіоск загальною площею 18,4 кв. м, "Д" - навіс, "1-4" - огорожа з усіма невід'ємними конструктивними елементами та основними засобами, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, об'їзна дорога м. Тернополя км 6+800, с. Великі Гаї, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ДП "Континіум - Київ" та СП "Західна нафтова група" у формі ТзОВ 14.12.2000 р. за реєстровим № 60/1, та зареєстрованого у відповідності до реєстраційного посвідчення в Тернопільському районному бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 01 за реєстровим № 51; та переліку основних засобів, що перебувають на балансі СП "Західна нафтова група" у формі ТзОВ № 326 від 15.05.2006 р., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (місцезнаходження: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 30887609), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною - 14 924 827,00 гривень, яка є погодженою сторонами у договорі іпотеки від 15.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 15.05.2006 р. за реєстром № 1664 (в редакції договору про внесення змін від 04 липня 2011 року); про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" передати в управління Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вищевказане нерухоме майно на період до його реалізації (а.с. 3 - 7, т.І).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2012 р. було порушено провадження у справі № 5004/693/12, призначено її до розгляду в судовому засіданні 26.06.2012 р.(а. с. 1, т.І). та відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина".

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог суду (неподання витребуваних документів та пояснень, не направлення в судове засідання повноважних представників (а.с. 149 - 150, т. І, а.с. 4 - 5, 67-68, т. ІІ).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.08.2012 р. відповідно до статті 69 ГПК України за клопотанням представника відповідача, погодженим з представником позивача,(а.с. 11 т.ІІ) судом було продовжено строк розгляду даного спору до 22.08.2012 р. (а.с. 67- 68 т. ІІ).

16.08.2012 р. відповідачем ТзОВ "Вест Ойл Груп" подано клопотання № 515 від 16.08.2012 р. про зупинення провадження у справі № 5004/693/12 до вирішення та набрання законної сили рішеннями по господарських справах № 5011-35/8894-2012 та № 5011-65/8748-2012, які знаходяться у провадженні господарського суду м. Києва та взаємопов'язані із даною справою (а.с. 82 - 84 т. ІІ).

У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-35/8894-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору № 0012/06/20-KL від 12.04.2006 р., а також на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. у справі № 5011-65/8748-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Спільного українсько - англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання недійсним договору іпотеки від 15.05.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1664. Вказаний договір іпотеки є підставою для звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" по даній господарській справі. Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та зазначає, що розгляд господарським судом м. Києва вищезазначених господарських справ про визнання недійсним кредитного договору № 0012/06/20-KL від 12.04.2006 р. та про визнання недійсним договору іпотеки від 15.05.2006 р., безпосередньо впливає на розгляд справи № 5004/693/12 господарським судом Волинської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підтвердження клопотання до матеріалів справи долучено копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-35/8894-2012 та примірник позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору № 0012/06/20-KL від 12.04.2006 р.; копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. у справі № 5011-65/8748-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Спільного українсько - англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання недійсним договору іпотеки від 15.05.2006 р. (а.с. 85 - 94 т. ІІ) та копію ухвали господарського суду м. Києва від 13.08.2012 р., про відкладення розгляду справи № 5011-65/8748-2012 на 24.09.2012 р.

Згідно пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2006 року між ПАТ "Банк Форум"(АКБ "Форум") (Банк) та ТзОВ "Торговий дім "Континіум - Галичина" (Позичальник) було укладено генеральний кредитний договір № 0012/06/20-КL.

Даний договір є предметом спору у справі № 5011-35/8894-2012 про визнання недійсним генерального кредитного договору, яка розглядається господарським судом м. Києва (а.с. 8 -16 т. І).

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору з додатковими угодами та договорами до нього, між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та ТзОВ "Вест Ойл Груп" (Іпотекодавець) 15 травня 2006 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального Волинської області округу Ариванюк Н.А., та зареєстрований в реєстрі за № 1664 та договір про внесення змін до нього (а.с. 48 - 49 т. І).

Договір іпотеки від 15.05.2006 р. є предметом позовних вимог у справі № 5011-65/8748-2012, що розглядається господарським судом м. Києва та є підставою для звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп".

Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки, позовні вимоги ПАТ "Банк "Форум" (Іпотекодержатель) обґрунтовуються не виконанням ТзОВ "Торговий дім "Континіум - Галичина" (Позичальником) зобов'язань за генеральним кредитним договором № 0012/06/20-KL від 12.04.2006 р., які забезпечені, як уже зазначалось, договором іпотеки від 15.05.2006 р., колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував підстави зупинення провадження у даній справі, відтак правомірно зупинив провадження у справі № 5004/693/12 до розгляду та набрання рішеннями господарського суду міста Києва у справах № 5011-35/8894-2012 та № 5011- 65/8748-2012 законної сили.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі № 5004/693/12 до розгляду господарським судом м. Києва справ № 5011-35/8894-2012 та № 5011-65/8748-2012, оскільки предметом позову у вказаних справах господарського суду м. Києва є визнання недійсними кредитного договору № 0012/06/20-KL від 12.04.2006 р. та договору іпотеки від 15.05.2006 р., тоді як позовні вимоги ПАТ "Банк "Форум" у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються саме на кредитному договорі № 0012/06/20-KL від 12.04.2006 р. та договорі іпотеки від 15.05.2006 р.

Згідно пояснень представників сторін в судовому засіданні, дані справи ще не розглянуті по суті. Як вбачається з ухвали господарського суду м. Києва від 13.08.12 р. у справі № 5011-65/8748-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Спільного українсько - англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання недійсним договору іпотеки від 15.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1664 (взято з ЄДРСР), розгляд справи відкладено на 24.09.2012 р. (а.с. 31-32, т. ІІ).

Задоволення позовних вимог у вищевказаних справах та визнання господарським судом м. Києва недійсними генерального кредитного договору № 0012/06/20-КL від 12.04.2006 р., договору іпотеки від 15.05.2006 р., або відмова у їх задоволенні може безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі № 5004/693/12 та кінцевий результат її розгляду.

Таким чином, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи, є необґрунтованими, та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги. Доводи апелянта про те, що додані відповідачем копії ухвал господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 5011-35/8894-2012 про визнання договору недійсним та у справі № 5011-65/8748-2012 про визнання договору недійсним є неналежними доказами, які б дійсно підтверджували наявність пов'язаної справи, що перебуває у провадженні іншого суду, спростовуються - копією позовної заяви № 473 та ухвалою господарського суду м. Києва від 13.08.12 р. про відкладення розгляду справи № 5011-65/8741-2012 на 24.09.2012 р., що містяться у матеріалах справи, з яких вбачається, що предметами спору в них є визнання недійсними саме договору іпотеки від 15.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1664 та генерального кредитного договору № 0012/06/20-KL від 12.04.2006 р., які є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.08.2012 р. у справі № 5004/693/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Судді Крейбух О.Г.

Юрчук М.І.