Постанова № 25950239, 10.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Справа № 5004/2342/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.12 року у справі № 5004/2342/11 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

про стягнення 1270746,02 грн. збитків

за участю представників сторін:

позивача - Щербюк О.Ю., за довіреністю

відповідача - Олейник І.В., за довіреністю.

В судовому засіданні 10.09.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.07.2012 року у справі № 5004/2342/11 виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року у справі № 5004/2342/11 розстрочено, здійснивши стягнення з ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" на користь Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД 1270746,02 грн. збитків, 12707,00 грн. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12707,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, всього 1296396,02 грн. в такому порядку: - до 30.08.2012 року - 108033,00 грн.; - до 30.09.2012 року - 108033,00 грн.; - до 30.10.2012 року - 108033,00 грн.; - до 30.11.2012 року - 108033,00 грн.; - до 30.12.2012 року - 108 033,02 грн.; - до 30.01.2013 року - 108033,00 грн.; - до 28.02.2013 року - 108033,00 грн.; - до 30.03.2013 року - 108033,00 грн.; - до 30.04.2013 року - 108033,00 грн.; - до 30.05.2013 року - 108033,00 грн.;

- до 30.06.2013 року - 108033,00 грн.; - до 30.07.2013 року - 108033,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТзОВ ВТП "Санрайз" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2012 року у справі № 5004/2342/11 скасувати, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Підставою для скасування ухвали господарського суду Волинської області скаржник вважає неправильне застосування судом норм процесуального права. Вказує, що згідно приписів ст.121 ГПК України, розстрочення виконання постанови суду може здійснюватись лише у виняткових випадках, яких при вирішенні даного спору встановлено не було.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає прийняту ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, такою, що не порушує прав та законних інтересів позивача, відтак просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану позивачем ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, суд встановив наступне.

19.07.2012 року ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про розстрочку виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/2342/11-1 від 06.04.2012 року про стягнення з ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" на користь підприємства у формі ТзОВ ВТП "Санрайз" ЛТД 1270746,02 грн. збитків, 12707,00 грн. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12707,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги терміном на 1 рік з щомісячною виплатою рівними частинами суми боргу по 108034,00 грн. з мотивів складного фінансового становища, що у разі здійснення одночасного повного стягнення суми заборгованості державною виконавчою службою, призведе до негативних соціальних наслідків зі сплати податків та зборів, заробітної плати персоналу підприємства, а також до зобов'язань перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.07.2012 року у справі № 5004/2342/11 виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року розстрочено.

При винесенні ухвали від 26.07.2012 року господарський суд Волинської області мотивував тим, що боржник належними і достатніми доказами довів обґрунтованість своєї заяви і що вказані ним підстави є винятковими та ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання судового рішення по частинам у вказані господарським судом строки.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому слід мати на увазі, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Поряд з цим, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, фінансовий стан ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" є вкрай критичним, а негайне виконання вказаної постанови через органи державної виконавчої служби призведе до зупинення підприємства, оскільки накладення арештів на все майно, арешт рахунків призведе до практичної паралізації діяльності підприємства, в результаті чого не буде змоги виплачувати заробітну плату, податки та платежі до соціальних фондів. Також це негативно відобразиться в бюджеті підприємства на 2012 рік, оскільки одноразова виплата даної заборгованості автоматично збільшить в калькуляції собівартість надання послуг товариством, що зумовить в свою чергу відмову клієнтів від його послуг й анулювання контрактів-замовлень, що в свою чергу призведе до звільнення працівників, виникнення заборгованості по заробітній платі та інших соціальних платежах, зупинення виробництва. Чисельність працівників на підприємстві складає 4052 чол., з них робітників 3570 чол., технічних службовців 78, фахівців 262, у тому числі керівників 142. Середньомісячна заробітна плата робітників складає 2500,00 гривень, а деяких категорій працівників -до 4000,00 гривень. За час роботи підприємства створені сприятливі соціальні умови для персоналу: організована доставка працівників до місць проживання, забезпечено пільгове харчування у заводській столовій, здійснюється навчання та підвищення кваліфікації працівників як на території України, так і за кордоном. Вищезазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, які надані ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна".

Колегія суддів вважає, що відповідач надав належні докази, які підтверджують ускладнення виконання рішення та неможливість виконання і що виконання рішення на цей час може привести до негативних наслідків для відповідача, в тому числі до припинення його господарської діяльності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 і ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегією суддів також враховано, що на виконання оскаржуваної ухвали суду відповідачем сплачено перший платіж згідно затвердженого судом графіка.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгове підприємство "Санрайз" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2012 року у справі № 5004/2342/11 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.