Ухвала суду № 25962202, 13.09.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1814/630/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГриценкоНомер провадження 11/1890/518/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Забари І. К.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 червня 2012 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Путивль, Сумської області, громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1, раніше судимий:

12 лютого 2008 року за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Звільнений 19 січня 2009 року по відбуттю покарання.

19 квітня 2011 року за ст.185 ч. 3 КК України до громадських робіт на строк 240 годин. Звільнений 11 серпня 2011 року у зв'язку з відбуттям покарання.

28 березня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до обмеження волі на строк 3 роки.

засуджений за ст.185 ч. 1 КК України до арешту на строк 4 місяці.

За ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

За ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 28 березня 2012 року ОСОБА_2 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

За ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднане частково невідбуте покарання за попереднім вироком і визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

30 липня 2009 року, близько 5 години, ОСОБА_2 в під'їзді будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед потерпілого ОСОБА_3 вартістю 424 грн. та велосипед потерпілої ОСОБА_4 вартістю 318 грн.

11 жовтня 2011 року, близько 11 години біля будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2 таємно викрав майно потерпілій ОСОБА_5 на суму 509 грн.

7 березня 2012 року, близько 24 години, ОСОБА_2 проник на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_6, АДРЕСА_4, звідки викрав його майно на суму 270 грн. та майно потерпілої ОСОБА_7 на суму 145 грн.

6 квітня 2012 року, близько 14 години, ОСОБА_2, знаходячись с стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_8, АДРЕСА_5, таємно викрав майна на суму 180 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 прохає пом'якшити йому покарання, застосувати відносно нього вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається із вироку, судом першої інстанції встановлена лише одна пом'якшуюча обставина - це відсутність претензій від потерпілих щодо ОСОБА_2

Тому, законних підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2, з урахуванням особи засудженого не вбачається, як і не вбачається підстав для пом'якшення призначеного покарання.

На думку колегії суддів, ОСОБА_2 призначене покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О. Забара І. К.