Рішення № 25962132, 13.09.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-1268/11

Провадження № 2/1519/1349/12

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -судді Гуревського В.К.

за секретаря -Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, посилаючись на такі обставини. 05 грудня 2007 року сторони уклали кредитний договір №809/RO, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45000,00 Євро (сорок п'ять тисяч євро), на споживчі потреби зі строком користування кредитними коштами до 03 грудня 2012 року, із сплатою 14% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за надання кредиту в розмірі 0,75% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів та 250,0 гривень за оформлення кредитного договору, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 1.3 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки №3230rO та забезпечується іпотекою житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 02 червня 2010 року виникла прострочена заборгованість кредитним договором в сумі 43728,86 євро., що становить 421238,32 грн. та 178591,75 грн., у тому числі: - 36679,69 Євро (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять Євро 69 євроцентів), що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 353333,95 грн. (триста п'ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 95 копійок) -поточна заборгованість за кредитом; - 7049,17 Євро (сім тисяч сорок дев'ять євро 17 євроцентів), що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 67904,37 грн. (шістдесят сім тисяч дев'ятсот чотири гривні 37 копійок) -заборгованість по сплаті відсотків; - 112828,21 грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 21 копійка) -заборгованість за пенею; - 48524,88 грн. (Сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 88 копійок ) заборгованість за пенею за несплату процентів; - 17238,66 грн. (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім тисяч 66 копійок) заборгованість по несплаті штрафу, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на розгляд справи.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти його задоволення в частині нарахування заборгованості по тілу кредиту та процентів за користування кредитом, просили відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в частинні стягнення пені за неповернення основного боргу, пені за несплату процентів за користування кредитом та штрафу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову із таких підстав.

05 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк»(зараз -ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №809/RO, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45000,00 Євро (сорок п'ять тисяч євро), на споживчі потреби, зі строком користування кредитними коштами до 03 грудня 2012 року, із сплатою 14% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за надання кредиту в розмірі 0,75% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів та 250,0 гривень за оформлення кредитного договору, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 1.3 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки №3230rO та забезпечується іпотекою житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договорів поруки укладено між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки №3230rO, виступила поручителем та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 02 червня 2010 року виникла прострочена заборгованість кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007 року в сумі 43728,86 євро., що становить 421238,32 грн. та 178591,75 грн., у тому числі: - 36679,69 Євро (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять Євро 69 євроцентів), що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 353333,95 грн. (триста п'ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 95 копійок) -поточна

заборгованість за кредитом; - 7049,17 Євро (сім тисяч сорок дев'ять євро 17 євроцентів), що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 67904,37 грн. (шістдесят сім тисяч дев'ятсот чотири гривні 37 копійок) -заборгованість по сплаті відсотків; - 112828,21 грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 21 копійка) -заборгованість за пенею; - 48524,88 грн. (Сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 88 копійок ) заборгованість за пенею за несплату процентів; - 17238,66 грн. (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім тисяч 66 копійок) заборгованість по несплаті штрафу.

Згідно п.2 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовні давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідачі просять застосувати позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). У заяві відповідачі просять застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені за неповернення основного боргу за період з 01.11.2008 р. по 13.06.2009 р. на суму 1643,36 Євро та застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені за несплату процентів за користування кредитом за період з 01.11.2008 р. по 13.06.2009 р. на суму 611,80 Євро.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Такого договору між позивачем та відповідачами не укладалося.

На підставі викладеного вимоги відповідача щодо застосування річного строку позовної давності підлягають задоволенню.

Згідно статті 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» дійсно встановлений розмір пені не перевищуючий подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Але представники відповідача не звернули увагу на те, що вказаним законом встановлений вичерпний перелік суб'єктів правовідносин, на яких він розповсюджує свою дію, а саме - підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, яким ОСОБА_1 за умовами кредитного договору не є, так як діяв, як фізична особа від свого імені та в особистих інтересах. Відповідно дія та умови зазначеного закону на нього не поширюється.

Пунктом п.1.1., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Кредитного договору № 809/RO від 05 грудня 2007 року, встановлене зобов'язання позичальника сплатити на користь кредитора пеню на рівні 0,3 % за кожен день прострочи від суми простроченої заборгованості у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 27 Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів 17238,66 гривень штрафу та 161353,09 гривень пені за прострочення сплати кредиту та відсотків є неправомірними, тому що законодавством не передбачено покладення на боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання. Крім того, позивачем не надано обґрунтованої інформації про наявність заподіяних йому збитків, що зазнали відповідачі внаслідок невиконання зобов'язань відповідачами.

Тому за таких умов клопотання відповідачів про зменшення розміру неустойки підлягає частковому задоволенню, а саме щодо зменшення розміру пені та стягненням з відповідачів штрафу за невиконання основного зобов'язання у розмірі 17238,66 гривень.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати

грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 33 Закону «Про виконавче провадження» розстрочка виконання рішення може бути застосована при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі звернулися до суду із заявою про надання кожному з них розстрочки виконання рішення на шість місяців з викладенням обставин, які просили суд врахувати про вирішення цього питання.

З доданих до заяви документів та додаткових доказів, вбачається, що на час ухвалення судового рішення майновий та сімейний стан відповідачки ОСОБА_2 дозволяє зробити висновок про незначні доходи заявниці, про утримання двох дітей, які навчаються в учбовому закладі, відсутність інших членів сім'ї, які б мали додатковий доход. Майновий стан ОСОБА_1 підтверджено податковою декларацією про майновий стан і доходи за період 2011року І та ІІ квартал 2012 року.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Також, ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку. Солідарний обов'язок -це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 ЦПК України, яка діяла на час виникнення зобов'язання), здійснюється у дольовому порядку.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у сумі 1700,0 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу в сумі 120,0 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 258, 259, 530, 533, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»заборгованість за кредитним договором № 809/RO від 05 грудня 2007 року в розмірі 43728,86 Євро., що становить 421238,32 гривні, та 17238,66 гривень, що складається з:

- заборгованості за кредитом 36679,69 євро (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять євро 69 євроцентів), що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 353333,95 грн. (триста п'ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 95 копійок);

- заборгованості по сплаті відсотків 7049,17 євро (сім тисяч сорок дев'ять євро 17 євроцентів), що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 р. становить 67904,37 грн. (шістдесят сім тисяч дев'ятсот чотири гривні 37 копійок).

- заборгованості по сплаті штрафу 17238,66 грн. (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім тисяч 66 копійок.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судовий збір у сумі 1700,0 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу в сумі 120,0 грн.

Відстрочити виконання рішення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.