Ухвала суду № 25961011, 06.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Київ К/9991/94442/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Бухтіярової І. О., Приходько І. В.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за позовом Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Колективне підприємство трест "Кременчукнафтохімбуд" (далі -КП трест "Кременчукнафтохімбуд") звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі -Кременчуцької ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000971502/0/691 від 17 березня 2011 року, яким визначено КП трест "Кременчукнафтохімбуд" податкове зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 50 000, 00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 12 500 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у позові КП трест "Кременчукнафтохімбуд" відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року апеляційну скаргу КП трест "Кременчукнафтохімбуд" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій КП трест "Кременчукнафтохімбуд" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги КП трест "Кременчукнафтохімбуд" в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КП трест "Кременчукнафтохімбуд" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 8/18 (Свідоцтво серії АОО №127907, ідентифікаційний код №01270724).

Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області в період з 19.01.2011 року по 25.02.2011 року проведена камеральна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих КП Трест "КНХБ" за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт №867/15-322/1270724 від 28.02.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення підприємством позивача п.п. 1.7, 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі -Закону України "Про ПДВ") в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ, яка за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 50000,00 грн. за грудень 2010 року .

З акту перевірки вбачається, що вказане порушення виникло у зв'язку з тим, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ контрагента позивача ПП «Нафто-капітал» за грудень 2010 року встановлено порушення п.п. 1.6, п.п 1.7 ст. 1, п.п 7.4.1 п.п, 7.4.5 п. 7.4, п.п., 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про ПДВ» в частині завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання на суму 6379408,0 грн. та як наслідок зменшено податкове зобов'язання в т.ч. по контрагенту КП трест "Кременчукнафтохімбуд" за грудень 2010 року на суму ПДВ 50 000,00 грн.

На підставі акту перевірки керівником Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000971502/0/691 від 17.03.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 62500,00 грн., в тому числі 50000,00 грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 12500,00 грн.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з ПДВ регулюються Законом України "Про податок на додану вартість".

П.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

П.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7Закону України «Про ПДВ» якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Законом України «Про ПДВ» передбачено, що податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст. 1 зазначеного закону), виникає в межах господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

П.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про ПДВ" передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

П.1.4 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" передбачено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Визначення «поставка послуг»- будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

П.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

П.7.5. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

П.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено п.п. 7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник ПДВ в порядку, встановленому ст. 9 Закону України "Про ПДВ".

Вимогами п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

П.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

1) порядковий номер податкової накладної;

2) дату виписування податкової накладної;

3) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

4) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

5) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

6) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

7) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

8) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

9) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення був відображений в акті висновок Кременчуцької ОДПІ про безпідставність та незаконність віднесення підприємством позивача сум до податкового кредиту за первинними документами, отриманими ним від ПП «Нафто-капітал».

В матеріалах справи вказано, що 10.12.2010 року між КП трест "Кременчукнафтохімбуд" (покупець) та ПП «Нафто-капітал»(продавець) укладено договір купівлі-продажу №1/12.

Умовами даного договору ПП «Нафто-капітал»зобов'язується передати у власність КП трест "Кременчукнафтохімбуд" кран-балку Q 5т, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити покупну вартість.

П. 3.1.2 договору передбачено, що передача оформлюється актом приймання-передачі документації.

П. 4.1-4.4 договору купівлі-продажу №1/12 від 10.12.2010 року демонтаж та перевезення товару здійснюється КП Трест " Кременчукнафтохімбуд ", витрати по демонтажу, розбиранню та відновленню стіни приміщення та транспортуванню несе КП Трест " Кременчукнафтохімбуд ".

Матеріалів справи підтверджено, що оплата здійснена позивачем частково у січні 2011 року лише в сумі 15000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №72 від 17.01.2011р. Тобто з цього випливає, що оплата проведена вже після спливу дії договору, яка визначена у п. 7.4 датою - 31.12.2010 року.

В матеріалах справи є долучений акт приймання - передачі крана - балки.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи в підтвердження виконання позивачем умов договору, передбачених п. п. 4.1-4.4.

Представник позивача як в судах попередніх інстанцій дав пояснення, що всі документи в підтвердження перевезення товару, оплати товару та його використання в господарській діяльності надані ним до матеріалів справи, інших документів в підтвердження цього не існує, оскільки ними були укладено усну домовленість про внесення змін до п. п. 4.1-4.4 договору.

П. 7.2 договору будь-які зміни та доповнення до договору дійсні, якщо вони складені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін, а тому пояснення позивача до уваги не приймаються.

Доказів проведення демонтажу, перевезення балки ПП "Нафта-капітал" не надано.

П. п. 1.1, 2 договору його предметом є купівля крана-балки Q=5 т, проте відповідно до п. 5.1 продавець зобов'язується здійснити відповідальне зберігання крана-балки Q=15 т.

Відповідно до протоколу правління КП Трест "КНХБ" №1 від 01.12.2010 року на порядку денному ставилось питання щодо придбання крана-балки Q=5 т, слухали керуючого КП Трест "КНХБ" про необхідність придбання крана-балки Q=10 т та інженера з маркетингу про наявність крана-балки Q=5 т у ПП "Нафта-капітал"; вирішили - провести цінове маркетингове дослідження та придбати кран-балку Q=10 т.

Відповідно до вказаного рішення виданий наказ про купівлю основних засобів №22-р від 06.12.2010 року, в якому прописали про необхідність здійснити цінове маркетингове дослідження і купівлю крана-балки Q=5 т.

Матеріалами справи підтверджено, що акт приймання - передачі від 10.12.2010 року та акт прийняття-передачі основних засобів від 15.12.2010 року містять розбіжності щодо дати передачі кран-балки .

Доказів володіння ПП "Нафта-капітал" балкою Q=5 т на праві власності до матеріалів справи не надано, водночас, в акті перевірки відображено, що згідно податкової звітності цей контрагент позивача не має основних засобів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання.

До судів попередніх інстанцій не надано документів передбачених, на підставі яких повинно було здійснено купівлю-продаж крану-балки Q-5.

У наданих документах відсутня будь-яка ознака, за допомогою яких можливо ідентифікувати придбаний товар (серія, номер, дата виготовлення, тощо) та співвіднести його з договором купівлі-продажу №1/12 від 10.12.2010 року.

Суд першої інстанції вірно дослідив та зазначив, що виписана ПП "Нафта-капітал" податкова накладна №902 від 10.12.2010 року складена з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зокрема п. 12.10, де вказано про необхідність заповнення графи 11 розділу І накладної - загальної суми коштів, що підлягає оплаті, та п. 13 про внесення до розділу II податкової накладної всіх даних по товаротранспортних витратах продавця згідно з договором, які не входять до договірної (контрактної) вартості товарів.

З копії податкової накладної №902 від 10.12.2010 року вбачається, що графа 11 розділу І не заповнена, водночас безпідставно, за відсутності підтверджуючих документів, внесені дані по товаротранспортних витратах до розділу 2 накладної.

З цього можна зробити висновок, що не надав до суду належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували придбання балки саме у ПП "Нафта-капітал", і відповідно правильність включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 50000,00 грн., та свідчить про обґрунтованість висновків відповідача щодо завищення КП Трест "КНХБ" податкового кредиту та заниження податку на додану вартість у розмірі 50000,00 грн.

Висновок ДПІ про порушення КП трест "Кременчукнафтохімбуд" вимог п.п. 1.7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п. 7.5 ПДВ" є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович І. О. Бухтіярова І. В. Приходько