Ухвала суду № 25960951, 06.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Київ К/9991/91211/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Бухтіярової І. О., Приходько І. В.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сана" (далі - ТОВ "Сана") звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі -Ленінської МДПІ у м. Луганську), в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 31.05.2011 року №0000812340, №0000712340, №0000732340, №0000792340.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Сана" задоволено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м. Луганську залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій Ленінської МДПІ у м. Луганську подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Сана" у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Сана»зареєстрований 20.01.1998 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №713039, має статус юридичної особи, займається роздрібною торгівлею фармацевтичними товарами, виданням газет, виробництвом фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптовою торгівлею фармацевтичними товарами, медичною практикою та ветеринарною діяльністю.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З 12.05.11 по 21.05.11 фахівцями Алчевської ОДПІ у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Алчевськ, вул. Леніна, 4а, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_2 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 року №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 22.03.11 року №1236003197р./13 за 15.04.11 року у сумі 3088 грн. 90 коп. реалізація з касового чека №2154 по 2212. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальний звітний чек РРО, який був фактично роздрукований наступного робочого дня 16.04.11 року. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»книги ОРО №1236003197р./13 від 22.03.11 року, зроблений 15.04.11 року, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1953 виконано 16.04.11 року о 08 год. 32 хв. За результатами перевірки було складено акт від 20.05.2011 року №046/12/06/23/20175380. За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 3088 грн. 90 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 року за №0000732340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 3088,90*5=15444,50 грн.

12.05.11 року фахівцями ДПІ в м. Сєвєродонецьку у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_3 та завідуючий аптечним пунктом ОСОБА_4 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 року №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 20.07.10 року №1236003669/10 - 02.08.10 року у сумі 2214 грн. 85 коп., за 25.08.10 року в сумі 2814 грн. 23 коп. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальні звітні чеки РРО, які були фактично роздруковані наступного робочого дня - Z звіт №1655 03.08.10., №16783 26.08.10 року. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»книги ОРО №1236003669/10 від 20.07.10 року, зроблений 02.08.10 року, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1655 виконано 03.08.10 року в 00 год. 47 хв., Z звіт №1678 виконано 26.08.10 року в 01 год. 05 хв. Загальна сума несвоєчасно оприбутковуваних готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО №1236003669/10 від 20.07.10 року склала 5029,08. За результатами перевірки складено акт від 12.05.2011 року №1123/12/14/23/20175380. За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 5029 грн. 08 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 року №0000792340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 5029,08*5=25145 грн. 40 коп..

12.05.11 року фахівцями ДПА у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного пункту, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 14, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 року №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 14.09.10 року №1236003964/8 за 19.03.11 року у сумі 12 272 грн. 60 коп. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження 19.03.11 року тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальні звітні чеки РРО, який фактично був роздрукований 21.03.11 року. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»книги ОРО №1236003964/8 від 14.09.10 року, зроблений 19.03.11 року, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1426 виконано 21.03.11 року о 13 год. 34 хв. Загальна сума несвоєчасно оприбутковуваних готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО №1236003964/8 від 14.09.10 року складає 12272,60 грн. За результатами перевірки було складено акт від 18.05.2011 року № 5/2340/20175380. За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 12272 грн. 60 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 року №0000812340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 1272,60*5=61363 грн. 00 коп.

12.05.11 фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську та ДПА в Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Луганськ, кв. Сонячний, 4а який належить TOB «Сана»(20175380). Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Фармацевтом ОСОБА_7 власноруч була підрахована готівка на місці проведення розрахунків та складений опис готівкових коштів. Перевіркою було встановлено, що при продажу товару, а саме 3 шт. пластиру та 2 упак. вітамінів кислота аскорбінова (10 табл.) розрахункова операція була проведена фармацевтом ОСОБА_7 без режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку його кількості, а саме 3 шт. пластири антисептичний»за ціною 0,60 грн. за 1 шт. на загальну суму 1 грн. 80 коп. надруковані у фіскальному розрахунковому чеку групою «Мед. изделия на суму 1 грн. 80 коп. Також при проведенні перевірки встановлено не забезпечення щоденного роздрукування на РРО фіскального звітного чека (Z-звіту в книзі ОРО), а саме в КОРО №1236004010/8 від 16.12.10 року за 13.04.11 рік Z-звіт №1337 роздрукований 14.04.11 року о 9 год. 58 хв. та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження у КОРО №1236004010/8 від 16.12.10 року за 13.04.11 рік у сумі 1 067 грн. 44 коп. За результатами перевірки був складений акт від 19.05.11 року №9/2340/20175380. На підставі зазначеного акту перевірки було винесено рішення від 31.05.11 року №0000712340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5337,20 грн. (1067,44*5=5337,20 грн.)

В податкових повідомленнях-рішеннях від 31.05.2011 року за №0000812340, №0000712340, №0000732340, №0000792340 Ленінською МДПІ у м. Луганську зазначено, що було встановлено порушення п. 2.6 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 із змінами та доповненнями та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з аб. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року №436/95 із змінами та доповненнями до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у розмірі: 25145,40 грн., 15 444,50 грн., 5 337,20 грн., 61363,00 грн., разом 107 290,10 грн.

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Луганській області зі скаргами, за результатами яких 03.08.2011 року йому були надані рішення про результати розгляду первинної скарги №15161/25-08, №15162/25-08, №15163/25-08, №15165/25-08. Цими рішеннями податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

П. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якого встановлено в акті перевірки, передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

П. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (далі - Постанова №199), відповідно до частини першої ст. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Даною Постановою визначені поняття:

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

Формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності:

- друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті;

- обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті;

- друкування інформації, що підтверджує обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Формат і розрядність даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті РРО, визначені у примітках додатку №1 Постанови №199, в тому числі зазначено «Підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години».

Виходячи з вищезазначеної норми, фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися наприкінці робочої зміни.

П. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 року №614 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.01 року за №105/5296, зі змінами та доповненнями) суб'єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема, друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО. При виконанні Z-звіту обнуляється інформація в оперативній пам'яті та заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Ст. 2 Закону №265 визначено, що фіскальним звітним чеком вважається документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Приймаючи рішення про фінансові санкції відповідач як на правову підставу посилався на п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Аналізуючи приписи даного закону слід зазначити, що фінансові санкції застосовуються за кожний не роздрукований фіскальний звітний чек, тобто звітний чек (як відповідний документ) який зобов'язаний бути роздрукованим за кожний день.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 №436/95 «Про застосування штрафні санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»із змінами та доповненнями застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування в касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління Національно банка України від 15.12.04 року №637, а саме: не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Відповідальність за це порушення передбачена абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 року №436/95 «Про застосування штрафні санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»із змінами та доповненнями, у вигляді штрафу - за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Судом встановлено, що Z-звіт від 13.04.2011 року був роздрукований 14.04.2011 року о 9:58. Z-звіт від 12.04.2011 року (попередній відносно Z-звіту від 13.04.2011 року) був роздрукований 12.04.2011 року Перша розрахункова операція після Z-звіту від 12.04.2011 року мала місце 13.04.2011 року о 9:59. Тобто між 9:59 13.04.2011 року (перша розрахункова операція після Z-звіту від 12.04.2011 року) та 9:58 14.04.2011 року (Z-звіт від 13.04.2011 року) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 02.08.2010 року був роздрукований 03.08.2010 року о 0:47. Z-звіт від 01.08.2010 року (попередній відносно Z-звіту від 02.08.2010 року) був роздрукований 01.08.2010 року о 23:59. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 року мала місце 02.08.2010 року о 6:40. Тобто між 6:40 02.08.2010 року (перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 року) та 0:45 03.08.2010 року (Z-звіт від 02.08.2010 року) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 02.08.2010 року був роздрукований 03.08.2010 року о 0:47. Z-звіт від 01.08.2010 року (попередній відносно Z-звіту від 02.08.2010 року) був роздрукований 01.08.2010 року о 23:59. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 року мала місце 02.08.2010 року о 6:40. Тобто між 6:40 02.08.2010 року (перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 року) та 0:45 03.08.2010 року (Z-звіт від 02.08.2010 року) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 25.08.2010 року був роздрукований 26.08.2010 року о 1:05. Z-звіт від 24.08.2010 року (попередній відносно Z-звіту від 25.08.2010 року) був роздрукований 24.08.2010 року о 23:45. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 24.08.2010 року мала місце 25.08.2010 року о 2:34. Тобто між 2:34 25.08.2010 року (перша розрахункова операція після Z-звіту від 24.08.2010 року) та 1:05 26.08.2010 року (Z-звіт від 25.08.2010 року) минуло менш ніж 24 години.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих під час попередніх судових розглядів справи, та розпоряджень щодо порядку роботи графіків роботи перевіряємі аптеки працювали в режимі змін, які в певний час розпочинались та закінчувались.

Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ №199 від 18.02.2002 року, зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z-звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства, Z звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, а не з початку робочого дня.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновків, що є неправомірним застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Також суди вірно дійшли до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Ленінської МДПІ у м. Луганську від 31.05.2011 року №0000712340, №0000732340, №0000792340

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року №0000812340, суди дійшли наступного.

Із акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку (Z - звіту) на РРО, а саме Z - звіт №1426 від 19.03.2011 року був роздрукований 21.03.2011 року о 13:34.

Відповідно до пояснень представника позивача у період з 13:50 19.03.2011 року РРО вийшов з ладу, що підтверджується довідкою ТОВ «Лоцис»про опломбування РРО, квитанцією №625 та листом від 23.05.2011 року.

21.03.2011 року о 13:30 після усунення механічних пошкоджень РРО відбулося роздрукування Z-звіту від 19.03.2011 року №1426.

Суд першої та апеляційної інстанцій вірно дійшли до висновку про відсутність вини в діях позивача у незабезпеченні друкування Z-звіту від 19.03.2011 року №1426. Роздрукування Z-звіту від 19.03.2011 року №1426 змістилось у часі по незалежним від суб'єкта підприємницької діяльності причинам.

П. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Оскільки позивачем після виходу з ладу РРО не проводились розрахункові операції, відповідно і не використовувалась розрахункова книжка, то після ремонту РРО Z-звіт був роздрукований.

Суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року №0000812340 за незабезпечення щоденного друкування Z-звіту від 19.03.2011 року № 1426.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович І. О. Бухтіярова І. В. Приходько