Ухвала суду № 2596030, 01.11.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц -5498/2007 Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.

Категорія: право власності Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

1 листопада 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - універсальна біржа «Україна», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - універсальна біржа «Україна», про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному оплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до пп.. „а" п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 p., а також виходячи з ціни позову, складає 300 грн. ОСОБА_1 сплачено 75 грн. Таким чином, додатково належить сплатити 225 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: № 31410537700011, код бюджетної класифікації: 22090100.

В порушення п.3 ч. 3ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть участь в розгляді справи, а саме позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, її місце проживання. Крім того, в порушення ч. 6 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додана належна кількість її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року необхідно залишити без руху та надати стороні апелянта строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року залишити без руху.

Надати стороні апелянта строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.