Ухвала суду № 2596068, 07.11.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц -5574/2007 Головуючий І інстанції - Бершов Г.Є.

Категорія: стягнення боргу Доповідач - Борова С.А.

УХВАЛА

7 листопада 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: не оплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до пп.. „а" п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 p., а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 176 грн. 25 коп.

Крім того, апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р. в розмірі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: № 31410537700011, код бюджетної класифікації: 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 31215259700011, МФО 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

В порушення п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не вказано ім'я позивача, його місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 цього кодексу, у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року необхідно залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року залишити без руху.

Надати відповідачеві строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.