Рішення № 25956547, 03.09.2012, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-п-29/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю., з участю представника позивача Щедрова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2009 року до суду звернувся представник позивача зі своєю позовною заявою в якій просить, стягнути з ОСОБА_2 матеріальні шкоди.

В позовній заяві позивач зазначив, що 25 лютого 2008 р. відповідно до наказу № 39 -К від 25 лютого 2008 р. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю „ Арсенал" на посаду директора Херсонської філії. 30 травня 2008 р. відповідно до наказу № 119-К від 30 травня 2008 р. відповідач був звільнений з посади директора Херсонської філії на підставі ст. 41 Кодексу Законів про Працю України.

Між відповідачем та позивачем на підставі ст. 135-1 КЗпП України був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність в зв'язку з тим, що робота директора Херсонської філії ТОВ „Арсенал" безпосередньо пов'язана зі зберіганням, продажем, перевезенням та застосуванням в процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей. Відповідно до п.1 вищевказаного договору відповідач приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

В період роботи будучи директором філії ТОВ „ Арсенал" ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, якими була завдана матеріальна шкода Товариству, а саме: допустив виникнення недостачі товарно-матеріальних цінностей на складі Херсонської філії, а також здійснював відпуск товарів покупцям без попередньої оплати на загальну суму 68 041 грн. 67 коп.

Дана недостача товарно -матеріальних цінностей виникла з вини відповідача, який як матеріально відповідальна особа повинен був забезпечити зберігання товарів на складі Херсонської філії, повинен був контролювати відпуск товарів зі складу та правильність оформлення необхідних документів.

В період своєї роботи в ТОВ „Арсенал" ОСОБА_2 здійснював відпуск товарів без отримання товариством оплати за товари. Проте в подальшому відповідач отримані від покупців кошти на поточний рахунок ТОВ „Арсенал" не перераховував, що свідчить про привласнення ОСОБА_2 привласнення зазначених грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, але був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не повідомив, в ході судового засідання відповідач позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 134 п.1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником та підприємством, установою, організацією укладено договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання для інших цілей.

Так судом встановлено, що відповідно до наказу № 39-К від 25 лютого 2008 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був прийнятий на роботу в Товариство з Обмеженою Відповідальністю „ Арсенал" на посаду директора Херсонської філії.

25.02.2009 року між ТОВ „Арсенал" та ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В травні 2008 року з метою встановлення фактичної наявності товарів на складі Херсонської філії ТОВ „ Арсенал", яка розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., була проведена поточна інвентаризація товарно -матеріальних цінностей, за результатами якої було складено інвентаризаційний опис станом на 05.04.2008 р. Вищевказаний опис зафіксував наявність товарно - матеріальних цінностей на складі Херсонської філії станом на 05.04.2008 р., тобто на момент роботи ОСОБА_2 на посаді директора Херсонської філії, як матеріально відповідальної особи. Відповідач підтвердив наявність товарно -матеріальних цінностей на даному складі станом на 05.04.2008 р., підписавши вищевказаний інвентаризаційний опис.

В травні 2008 р. була проведена поточна інвентаризація товарно -матеріальних цінностей на складі Херсонської філії ТОВ „Арсенал", за результатами якої було складено інвентаризаційний опис станом на 17.05.2008 р. В результаті порівняння фактичної наявності товарно -матеріальних цінностей на цьому складі з даними бухгалтерського обліку було виявлено недостачу товарно -матеріальних цінностей.

30 травня 2008 р. відповідно до наказу № 119-К від 30 травня 2008 року ОСОБА_2 був звільнений з посади директора Херсонської філії на підставі ст. 41 п.2 КЗпП України, тобто втрата довір'я.

Недостача товарно-матеріальних цінностей на підприємстві також знайшло своє підтвердження при проведеній судово-економичного дослідження № 25 від 25 травня 2009 року, згідно якої грошові кошти по накладним -заказам наданими на дослідження на рахунок підприємства за період з 01.02.2008 року по 30.06.2008 року не поступали, т.б розрахунки по безналому (безналичному) рахунку за товарно-матеріальні цінності отриманих по накладним на загальну суму даного дослідження 82 611 грн. не надходили. Позивач просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 68041 грн.67 к., то б то менше чім встановлено дослідженням, однак на рахунок підприємства 06.06.2008 року від різних фізичних осіб платників надішли гроші на рахунок підприємства, що свідчить про системні дії особи, яка перераховувала грошові кошти, та підтверджується реєстром прийнятих платежів від клієнта за 06.06.2008 рік.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що він не підписував документи, яки підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей. В ході судового розгляду на підставі клопотання відповідача, судом була призначена судово- почеркознавча експертиза, від судового експерту Одеського НДІСЕ надійшло клопотання № 1650/02 від 21 лютого 2012 року про надання додаткових матеріалів від ОСОБА_2 та сплати вартість робіт, з даним клопотанням був повідомлений відповідач, однак останній вимоги судового експерту не виконував. На підставі чого судовий експерт направив повідомлення № 1650/02 від 08 травня 2012 року, згідно якої матеріали справи повертаються без надання експертного висновку. Таким чином суд пришов до висновку, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до ст. 146 ЦПК України ухиляється від подання експертам необхідних матеріалів, без яких провести експертизу не можливу.

Таким чином, ТОВ „Арсенал" було завдано матеріальна шкода на загальну суму 68 041 грн. 67 коп. в результаті невиконання відповідачем обов'язків щодо забезпечення збереження ввірених йому ТОВ „Арсенал" матеріальних цінностей та вчинення відповідачем дій по перевищенню службових повноважень, що підтверджується проведенням службового розслідування на підставі наказу № 50/2-П від 19.05.2008 р. та наказу № 245/П-1 від 26.05.2008 р., а також актом документальної перевірки нестачі товарно -матеріальних цінностей на складі в Херсонському філіалі ТОВ „ Арсенал" від 25.02.2009 р, довідково -консультаційним повідомленням за № 22 від 08.12.2008 р. та довідково -консультаційним повідомленням за № 25 від 25.04.2009 р.

13 травня 2009 року позивач звернувся з захистом свого права до Комсомольського райсуду м. Херсона. 22 травня 2009 року ухвалою Комсомольського райсуду м. Херсону було прийнято рішення про повернення цивільного позову в зв'язку порушенням підсудності. 24 червня 2009 року позивач звернувся до Овідіопольського суду Одеської області з вищевказаним позовом. 30 травня 2008 року відповідач був звільнений підприємства, з урахуванням того, що позивач фактично звернувся до суду з захистом свого права в строк позовної давності, суд вважає, що причина пропуску строку звернення до суду в іншому населеному пункту є поважною причиною, а тому відповідно до ст.73 ЦПК України, вважає можливим поновити підприємству строк позовної давності, щодо відшкодування відповідачем матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судових витрат по розгляду справи покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 130,134 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»(код 25052251)матеріальну шкоду в сумі 68 041 грн., судові витрати в сумі 953 грн.72 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко