Ухвала суду № 25952496, 26.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11/590/2058/12 Пред-щий 1 инстанции: Панас Н.Л.

категория: ч. 1 ст. 317 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей - Ковалюмнус Э.Л,

судей - Поварницына С.И., Кондакова С.И.,

с участием:

прокурора - Гетьмана В.А.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Ляшенко Е.А., защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 19 марта 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не военнообязанный, ранее судим 13 февраля 2004 года Пролетарским районным судом города Донецка по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2009 года условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда города Макеевки на 2 года 9 месяцев 5 дней, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживает по адресу: АДРЕСА_3,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание по приговору Пролетарского районного суда города Донецка от 13 февраля 2004 года в виде одного года лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области, ОКПО 25574914, получатель- НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.89.11 расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 328 грн. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_3, действуя умышленно, 04 марта 2010 года предоставил квартиру АДРЕСА_1, в которой проживал, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке, для употребления наркотических средств.

04 марта 2010 года, примерно в 19 часов 16 минут в ходе обыска, проведенного по указанному выше адресу, работниками милиции было обнаружено и изъято: фрагменты ПЭТ бутылки, приспособленные для курения наркотических средств, на которых были обнаружены микроколичества растения рода конопля, а также вещество растительного происхождения массой 23,18 грамма и 31,64 грамма с содержанием сухого остатка 21,56 грамма и 29,42 грамма, соответственно.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 334 УПК Украины, поскольку суд фактически не установил время совершения преступления. Указывает на то, что в ходе судебного следствия суд не выяснил у свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, что им известно о предоставлении ОСОБА_3 помещения в период времени с осени 2009 года. Кроме того, суд не сослался на нарушение ОСОБА_3 при предоставлении помещения для употребления наркотических средств Законов Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», а также «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ими».

В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_3 лично никому свою квартиру не предоставлял для потребления наркотического средства, что подтверждается показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_8, данными в ходе судебного заседания. На отсутствие вины в действиях Фомина, так же указывают и те факты, что никто из органа дознания и досудебного следствия, после осмотра места происшествия, никого из лиц находящихся в квартире Фомина, не направил на освидетельствование с целью подтверждения или опровержения потребления наркотических средств, что могло служить в данном случае практически единственным доказательством употребления наркотиков. Кроме того, при осмотре квартиры работники милиции слышали специфический запах наркотического средства конопли, однако образцов воздуха в квартире не брали. Считает, что обвинение, предъявленное Фомину, не указывает, кому именно предоставлялось им помещение для потребления наркотических средств.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции, частично доводы апелляции защитника ОСОБА_4 и, просил отменить приговор суда, мнение защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали доводы своей апелляции и просили прекратить производство по делу, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, с направлением дела на дополнительное расследование прокурору, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде, подлежат доказыванию событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/; виновность обвиняемого в совершения преступления и мотивы преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающее наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предъявленное обвинение не конкретизировано, следовательно, не соответствует требованиям Уголовно-процессуального Закона. В обвинительном заключении не установлено место, время, способ совершения и последствия преступления. Из обвинительного заключения не усматривается, когда, кому и при каких обстоятельствах ОСОБА_3 предоставлял квартиру для употребления наркотиков. Из обвинительно заключения также не усматривается, что именно он сдал квартиру свидетелям и нет никаких данных о том, которые бы подтверждали, что именно с согласия Фомина, а не иных лиц, предоставлена квартира для употребления наркотиков. В указанном обвинительном заключении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно в день обыска, проведенного работниками милиции, 04 марта 2010г., при обнаружении приспособления для курения наркотических средств, установлены конкретные лица, которые с согласия ОСОБА_3 , предоставившего якобы им квартиру, и с его согласия, употребляли наркотическое средство. В обвинительном заключении в фабуле обвинения, не указаны такие лица. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые в это время находились в квартире, не освидетельствованы на предмет нахождения их в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, или обнаружения в их организме следов употребления наркотических средств в этот день.

По мнению коллегии судей, предъявление обвинения в такой форме, является нарушением права ОСОБА_3 на защиту.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены судебных решения при рассмотрении дела в апелляционном суде, является односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия, существенное нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 368 УПК Украины, дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно восполнить указанную неполноту обвинительного заключения без проведения дополнительного расследования.

Указанное дает основание для отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями органом досудебного следствия и судом требований Уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляция прокурора и защитника в интересах осужденного, подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо учесть изложенное, принять меры к устранению указанных в настоящем определении нарушений требований ст. 64 УПК Украины и других норм Уголовно-процессуального закона. Также необходимо проверить доводы апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, приводящего доводы об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 317 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 19 марта 2012г. в отношении ОСОБА_3 отменит, дело направить прокурору Пролетарского района г. Донецка для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи

4