Ухвала суду № 25952497, 03.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 11/0590/2123/12 председательствующий 1 инстанции: Суханова А.В.

категория: ст.128 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.,

судей - Кондакова Г.В., Калинич Н.И.,

с участием:

прокурора - Щурской И.Ф.,

осужденного - ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 02 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ереван, Армения, армянин, гражданин Украины, со средне-специальным бразованием, не работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст. 128 УК Украины и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 5000 грн., в счет возмещения материального ущерба 10923 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница» на расчетный счет 35425002002166 в ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996 МФО 834016 за стационарное лечение ОСОБА_2 в нейрохирургическом отделении в период с 05.09.2011 года по 27.09.2011 года в сумме 2772,22 грн.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 05 сентября 2011 года, примерно в 02.00 часа, находясь возле входа в Макеевский Центральный Универмаг, расположенный по бульвару Горбачева в Центрально-городском районе г. Макеевки Донецкой области, инициировал конфликт с ранее не знакомым ему ОСОБА_5, который находился в компании его девушки ОСОБА_6, а также в компании своих знакомых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

В ходе конфликта, подсудимый ОСОБА_1 стал требовать, чтобы ОСОБА_6 покинула вышеуказанную компанию и направилась вместе с ним домой. Последняя, отказалась выполнить требования ОСОБА_1 На что тот начал хватать ее за руки и подымать с лавки, на которой она сидела. Увидев происходящее ОСОБА_2 начал заступаться за ОСОБА_6, вследствие чего у него возник словесный конфликт с ОСОБА_1

В процессе ссоры ОСОБА_1, испытывая личную неприязнь к ОСОБА_2, находясь возле Макеевского Центрального Универмага, будучи обращенным лицом к ОСОБА_9, умышленно, нанес ему один удар кулаком в область лица с правой стороны, от которого ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, потеряв равновесие, упал на асфальт, получив при этом, перелом затылочной кости по типу трещины с переходом на основание с ушибом головного мозга средней степени с наличием очагов ушибов в лобных долях, ушиб мягких тканей головы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

. При указанных обстоятельствах, ОСОБА_1, нанося удар ОСОБА_2, проявил преступную небрежность, т.к. он, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения ему повреждений в виде: перелома затылочной кости по типу трещины с переходом на основание с ушибом головного мозга средней степени с наличием очагов ушибов в лобных долях, ушиб мягких тканей головы, однако в силу своего возраста, жизненного опыта, а также с учетом обстоятельств такого воздействия он должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

В своей апелляции на указанный приговор суда осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить. Указывает, что суд при вынесении приговора неправильно квалифицировал его действия по ст. 128 УК Украины, тогда как в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны. Считает, что суд при вынесении приговора основывался на предположениях и допущениях, что противоречит положениям ст. 62 Конституции Украины. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исковые требования потерпевшего. Также не согласился с размером гражданского иска, взысканного с него в польз у потерпевшего, поскольку, по его мнению, потерпевший документально не подтвердил сумму причиненного материального ущерба, и не представил доказательств того, что именно сумма, заявленная им, израсходована на приобретение лекарств.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции отозвал свою апелляцию в порядке ст. 355 УПК Украины.

В своих возражениях потерпевший ОСОБА_11 не согласился с апелляцией осужденного и полагал, что она не подлежит удовлетворению.

Заслушав докладчика, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_11, которые возражали против апелляции и полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно, в указанное время приехал к Макеевкому ЦУМу, чтоб забрать свою девушку ОСОБА_6 после окончания встречи выпускников, и которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она отказывалась идти с ним, он стал настаивать и тянуть ее за руки . В их разговор вмешался ранее незаконным ОСОБА_2 и еще один парень, которые начали его оскорблять, хватать его за руки, пытаясь удержать. Защищаясь, он нанес по одному в область головы ОСОБА_2 и ОСОБА_12, от чего те упали на асфальт. Считает, что в его действия неправильно квалифицированы, поскольку имеется состав необходимой обороны.

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил в суде, что после встречи выпускников он с компанией одноклассников сидел на лавке недалеко от Макеевкого ЦУМа и общались между собой. В их числе находилась ОСОБА_6 Подошедший к ним ранее незнакомый ОСОБА_1 стал требовать, чтоб ОСОБА_6 пошла с ними, стал тянуть ее за собой за руки, при этом она сопротивлялась, а затем упала, а ОСОБА_1 взял ее за волосы. Он и другие ребята, в компании которых, находилась ОСОБА_6, пытались успокоить последнего, удержать, дать возможность ОСОБА_6 уйти. ОСОБА_1 стал возмущаться, ругаться, затем по телефону вызвал своих друзей, которые вскоре подъехали на машине. Когда он обернулся посмотреть на машину, получил от ОСОБА_1 удар кулаком в область лица справа, от чего он упал на асфальт и ударился с затылком. В результате действий ОСОБА_1 ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора и показания свидетелей, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_4, которые подтвердили показания потерпевшего и пояснили, что действительно при указанных в приговоре обстоятельствах, ранее незнакомый ОСОБА_3 нанес удар кулаком в голову ОСОБА_2, от чего тот упал на асфальт головой и потерял сознание, а ударил кулаком в голову ОСОБА_12. ОСОБА_1 никто не угрожал, никаких противоправных действий в отношении него не было.

Свидетель ОСОБА_13, друг ОСОБА_3, который по просьбе последнего приезжал на автомобиле к Макеевкому ЦУМу, также видел, как ОСОБА_1 нанес удар кулаком в голову ранее незнакомому парню, от чего тот упал на асфальт. От второго удара ОСОБА_3 на асфальт упал еще один парень, к которому они подходили спросить, все ли у того в порядке.

Свидетель ОСОБА_6 также подтвердила, что действительно имели место события, когда после вечера встречи выпускников, ее бывший парень ОСОБА_1 пытался ее увезти, тянул за руки, но она отказывалась. Однако она не видела момента нанесения ударов ОСОБА_2 и ОСОБА_12, но видела, что оба лежали на асфальте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перелом затылочной кости по типу трещины с переходом на основание с ушибом головного мозга средней степени с наличием очагов ушибов в лобных долях, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни /л.д.77-78/.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 128 УК Украины.

Коллегия судей считает, что доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_12, в результате чего причинил указанное телесное повреждение потерпевшему, однако данные утверждения несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ни один свидетель в судебном заседании, в том числе заинтересованные лица, его друг ОСОБА_13 и бывшая девушка ОСОБА_6, не подтвердили факт того, что ему кто-либо угрожал, или была угроза жизни или здоровья, и была необходимость обороняться от каких-либо неправомерных посягательств, чему суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляции осужденного о том, что от его удара не могло образоваться указанное телесное повреждение, и что ОСОБА_2 не сразу обратился в больницу, также несостоятельны. Все свидетели подтвердили, что именно от удара ОСОБА_1 ОСОБА_2 упал и ударился головой об асфальт, потеряв сознание. Свидетель ОСОБА_14 подтвердила, что в указанный день сын пришел домой и у него на голове имелась гематома, которую от получил при указанных в приговоре обстоятельствах. Также говорила, что утром его подушка была в крови, сыну было плохо, и именно в связи с указанной травмой он обратился в больницу. В суд не представлено никаких данных о том, что указанное телесное повреждение могло образоваться в ином месте и от действий другого лица.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам ОСОБА_1 о том, что причиненные им телесные повреждения не относятся к категории тяжких, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения имеют признаки именно тяжких телесных, как опасных для жизни, сомневаться в достоверности заключения нет оснований.

По мнению коллегии судей, мера наказания назначена в соответствии с требованиям си. 65 УК Украины, назначена в пределах санкции, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, не работает, мер к добровольному возмещению ущерба не принимал, тяжести последствий, поскольку в результате его действий потерпевший ОСОБА_14 стал инвалидом 3-й группы, и обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное им наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем, нет оснований ля смягчения назначенного судом наказания.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд взыскал с него в пользу потерпевшего ОСОБА_14 в счет возмещения материального ущерба 10923 грн. без достаточных оснований, заслуживают внимания, апелляция в этой части подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, материальный ущерб на указанную сумму не подтвержден документально. В деле имеется ряд чеков из аптек на медицинские препараты, однако о деле нет ни одного документа медицинского учреждения, который был подтверждал, что именно указанные лекарственные средства предписывались медработниками для лечения потерпевшего ОСОБА_14 в связи с необходимостью лечения вследствие причиненных ему телесных повреждений, полученными в результате неправомерных действий ОСОБА_3. Таким образом, материальный ущерб ничем не подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствам, приговор суда необходимо изменить, отменив его в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба в сумме 10923 грн., а дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства части гражданского иска о взыскании материального ущерба, необходимо принять все меры к полному и тщательному его рассмотрению, в ходе которого истребовать необходимые документы, подтверждающие размер гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену приговора суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Центрально-городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 02 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_1 изменить:

Приговор суда в части взыскания с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 10923 грн. в пользу ОСОБА_2 - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи