Ухвала суду № 25951107, 06.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р.Справа № 2-а-1916/09/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Парк Україна»до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0023632350 від 11 грудня 2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував посилаючись на те, що перевірка проведена без дотримання вимог, передбачених ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а таким чином одержані під час перевірки відомості не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій; позивач не визнає порушень зазначених в акті перевірки, оскільки усі розрахункові операції по паркуванню автомобілів з використанням електронних парку вальних лічильників обліку часу проводились встановленому законом порядку. Крім того, за результатами перевірки встановлено відповідність контрольних квитанцій, що роздруковуються електронним парку вальним лічильником обліку часу при виїмці коштів з сумою оприбуткованих в касі коштів, та операції проводились позивачем через реєстратор розрахункових операцій-касовий апарат «Міні 500ме», серійний номер ТБ56112004, фіскальний номер 0701005766, фіскалізований та опломбований у встановленому порядку, тобто позивач провів розрахункові операції на повну суму надання послуги. При реєстрації вищезазначеного реєстратора було узгоджено з податковим органом порядок роботи Ужгородської філії ТОВ «Мед Парк Україна».

Відповідач проти позову заперечував, просив залишити без задоволення адміністративний позов.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року адміністративний позов задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0023632350 від 11 грудня 2008 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог , судом першої встановлено, що позивачем не допущено порушень п.п.1,2,3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 10.11.2008 року працівниками Державної податкової адміністрації у Закарпатській області було проведену перевірку суб'єкта господарської діяльності Ужгородської філії ТОВ «Мед Парк Україна», м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 5.

Актом перевірки №0994/07/16/23/35989335 від 10.11.2008 р. зафіксовано порушення вимог Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ": 1) проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій, а саме-при проведенні розрахункових операцій з надання послуг, отримувачам послуг роздруковувались та видавались документи невстановленого зразка, відсутні обов'язкові реквізити: назва та адреса господарської одиниці, індивідуальний номер платника ПДВ, фіскальний номер РРО, напис «фіскальний чек»та ін; 2) проведення розрахункових операцій через паркомати непереведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані в органах ДПС та неопломбовані, відсутній фіскальний блок та фіскальна пам'ять, встановлено порушення ст. 3 п.п. 1,2,3 " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " (а.с.21.22).

На підставі зазначеного акту було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 532369,25 грн. застосоване на підставі порушень п.1,3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ".

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності проведення перевірки, оскільки відповідно до Стаття 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" серед повноважень податкової служби окремо розрізняє повноваження щодо перевірок, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (п.1 ст.11), та контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірка правильності нарахування і сплати податків і зборів та контроль за порядком проведення готівкових розрахунків, також віднесені до різних функцій податкових органів.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" стосується перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому обмеження, встановлені в цій статті стосуються лише саме цих перевірок.

Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Обов'язку податкового органу попередньо попереджати суб'єкта підприємницької діяльності про проведення перевірки щодо порядку проведення готівкових розрахунків, обігу готівки, та наявності торгових патентів та ліцензій, не передбачено ні Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ні Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Стосовно прийнятого рішення № 00236350 від 11 грудня 2008 року про застосування штрафу у сумі 5003 грн. за порушення пп. 1,3 ст. 3 Закону про «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції про необгрунтованість застосованих санкцій та відсутність вчинення порушення позивачем норм «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням

зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до вимог п .3. ст.. 3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Проте суд першої інстанції встановлено, і апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, що позивачем розрахункові операції проводились через реєстратор розрахункових операцій-касовий апарат «Міні 500ме», серійний номер ТБ56112004, фіскальний номер 0701005766, фіскалізований та опломбований у встановленому порядку, а саме книга обліку розрахункових операцій №0701005766 для використання з реєстратором розрахункових операцій «Міні 500ме», серійний номер ТБ56112004, фіскальний номер 0701005766 з копіями підклеєних Z звітів з 11.07.2008 року по 09.11.2008 року та записами у розділі другому (а.с.56-83), що підтверджує позивачем дотримання вимог п.1 та п.3 ст.3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", що підтверджують загальну суму виручки, роздрукування звітів РРО та застосування реєстратора розрахункових операцій.

Крім того судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем хибно зроблено висновок щодо того, що при проведенні розрахункової операції роздруковувався лише не фіскальний чек паркоматом призначеним для реєстрації розрахункових операцій з надання послуг, які не відповідають вимогам діючого законодавства України щодо реєстраторів розрахункових операцій. Оскільки паркомати застосовувані позивачем є паркувальними білетними машинами, згідно свідоцтва про державну метрологічну атестацію №781, №782, 783 та свідоцтв про повірку робочого стану вимірювальної техніки під номерами 803, 784, 785, 789798, 790796, 794, 786, 800, 788, 802, 792, 791, 799, 793, 797, 795, 804, 801, (а.с.87-100), а також відповіді на запит позивача Українського державного науково-дослідного інституту технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197,п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Парк Україна»до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання нечинним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.