Ухвала суду № 25937599, 06.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2541/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-англійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест»до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-англійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест»(далі -Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000221520 від 24.01.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є юридичною особою, зареєстрованою 28.05.2001 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, перебуває з 30.05.2001 року на обліку у Відповідача як платник податків.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В грудні 2011 року Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Позивача з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №406/15-2/31477856 від 30.12.2011 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що за даними декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року від 08.11.2011 року №9010348970 Позивачем задекларовано позитивне значення рядка 7 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» у сумі 4 997,00 грн., в тому числі у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» задекларовано суму 319 206,00 грн.

Водночас, в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року від 06.05.2011 року №9002932522 Позивач задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі «-319 206,00 грн.», який включає в себе показник від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року (за 2010 рік) у сумі 915 062,00 грн.

Отже, у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року Позивач у складі показника від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року відобразив від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року у сумі 915 062,00 грн.

Згідно висновку акту перевірки Позивачем порушено вимоги пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, що призвело до завищення підприємством суми витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на 319 206,00 грн., що призвело до заниження об'єкта оподаткування на 73 418,00 грн.

За результатами перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24.01.2012 року №0000221520 про збільшення Позивачу суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 73 418,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено Позивачем в адміністративному порядку, проте, скарги його залишено без задоволення.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень.

Позивач скористався правом включити до складу валових витрат суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році та включив до податкової декларації за І-й квартал 2011 року показник такого від'ємного значення у сумі 915 062,00 грн.

Сума збитків, на яку податковим органом зменшено валові витрати у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року, виникли в 2010 році.

З 1 квітня 2011 року втратив чинність частково Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та з цього часу спірні правовідносини регулюються розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до п.3 підрозд.4 розд.ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказане положення не поширюється на об'єкти оподаткування, які виникли у 2010 році та регулювались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено Позивачу суму задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року на суму "збитків" (від'ємного значення об'єкту оподаткування) за підсумками 2010 року.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000221520 від 24.01.2012 року

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в повному обсязі доведено правомірність винесеного ним рішення.

Позивачем, в свою чергу, не дотримано вимог положення ч.1 ст.71 КАС України та не надано достатніх доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.