Ухвала суду № 25936702, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.справа № 2а-10273/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року у справі №2а-10273/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ТОВ «Мобілочка»звернулося до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ, в якому просило визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000278821 від 06.04.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання на суму - 350147 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 87536,75 грн., загальна сума грошового зобов'язання - 437683,00 грн.; податкове повідомлення-рішення за №0000288821 від 06.04.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання на суму 280117 грн.. штрафних (фінансових) санкцій на суму 70029,25 грн., загальна сума грошового зобов'язання -350146,00 грн.; податкове повідомлення-рішення за №0000478821 від 02.06.2011 року, прийняте на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області від 18.05.2011 року про результати розгляду скарги, яким визначено податкове зобов'язання на суму -420175,90 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму -105043,97 грн., загальна сума грошового зобов'язання -525219,87 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. За результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мобілочка»було встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого було занижено ПДВ у грудні 2010 року на суму 280117 грн., порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року у сумі 350147 грн. Як свідчать первинні документи, ТОВ «Мобілочка»по господарських відносинах з ПП «Експерт-Логістик», уклало договір поставки від 30.08.2010 року №30-08, згідно з яким було отримано від ПП «Експерт-Логістик» товар (ноутбуки, телефони, аксесуари до них) за накладними від 01.09.2010 року №6122, №6123 на загальну суму 1680703,92 грн. з ПДВ. За результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Експерт-Логістик»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за червень, вересень, листопад 2010 року та податку на прибуток за 1 півріччя, 3 квартал 2010 року було встановлено порушення підприємством ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, 655, 656 ЦК України у частині недодержання у момент вчинення право чинів вимог щодо спрямованості їх на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), здійснених по ланцюгу з ТОВ «Мобілочка». Податковий кредит ПП «Експерт-Логістик»формувався за рахунок ТОВ «Оптдевайс». Відповідно до пояснень ОСОБА_1, засновника та директора ТОВ «Оптдевайс» з 17.09.2010 року будь-яких фінансово-господарських операцій з ПП «Експерт-Логістик»не проводилось, Васильківською ОДПІ встановлено відсутність ТОВ «Оптдевайс»за адресою, вказаною у реєстраційних документах. Податковий кредит ТОВ «Оптдевайс»формувався за рахунок ТОВ «Доорс», перевірку якого неможливо провести у зв'язку з відсутністю його за юридичною адресою. Згідно пояснень ОСОБА_2, засновника та директора ТОВ «Доорс»з моменту реєстрації до 21.09.2010 року будь-яких фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оптдевайс»не проводилось. Судом першої інстанції не досліджувалось транспортування товару. Не є доказом оплати товару, на думку відповідача, платіжне доручення, надане ТОВ «Мобілочка»від 01.12.2011 року без повного дослідження руху грошових коштів по банківському рахунку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вів бухгалтерський облік взаємовідносин із ПП «Експерт-Логістик»із фіксуванням та реєстрацією всієї первинної документації у відповідності до вимог Закону України, куплений товар був направлений у торгівельні точки ТОВ «Мобілочка», що підтверджується накладними та товарно-транспортними накладними на відправку товару, на підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ «Мобілочка»та ПП «Експерт-Логістик»були надані: платіжне доручення №25073 від 01.12.2011 року на суму 1680703,92 грн., що підтверджує оплату за обладнання мобільного зв'язку згідно договору №30-08 від 30.08.2010 року; витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2009-2011 роки; копію договору №5901 про надання транпортно-експедиторських послуг від 01.08.2010 року, укладеного між ТОВ «Нова Пошта»і ТОВ «Мобілочка», акт здачі-прийняття робіт від 13.09.2010 року та рахунок-фактура від 13.09.2010 року на транспортно-експедиційні послуги. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що перелічені вище документи свідчать про товарний характер господарських відносин позивача з контрагентом за договором купівлі-продажу №30-08 від 30.08.2010 року. Суд вважав, що відповідачем при складенні акту та винесенні повідомлення-рішення не було доведено певними доказами, що укладаючи спірний договір, на підставі якого виникло господарське зобов'язання, позивач діяв з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та без мети настання правових наслідків від дійсності угод, суд вважав, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору.

Матеріалами справи встановлено, що з 15.03.2011 року по 21.03.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мобілочка»з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Експерт-Логістик»за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки 21.03.2011 року був складений акт №475/08-03/1-24426502. Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Мобілочка»було порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 350147 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року -350147 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 280117 грн., у тому числі за грудень 2010 року -280117 грн. За результатами перевірки 06.04.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000278821, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Мобілочка»з податку на прибуток підприємств у сумі 437683 грн., у тому числі за основним платежем -350147 грн. та 87536,75 грн. -штрафна (фінансові0 санкції та податкове повідомлення-рішення №0000288821. яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Мобілочка»з ПДВ на суму 350146 грн.. у тому числі за основним платежем -280117 грн. та 70029,25 грн. -штрафні (фінансові) санкції. За результатами оскарження ДПА України у Дніпропетровській області на підставі рішення від 26.05.2011 року №16016/10/25-008, 02.06.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000478821, яким було збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Мобілочка»з податку на прибуток підприємств на загальну суму 525219,87 грн., у тому числі за основним платежем -420175,90 грн. та 105043,97 грн. -штрафні фінансові) санкції. Відповідно до матеріалів перевірки, у обліку ТОВ «Мобілочка»у ІІІ кварталі 2010 року відображено оприбуткування придбаного у ПП «Експерт-Логістик»товару (телефони, аксесуари до засобів мобільного зв'язку та ноутбуки) на суму 1400586,60 грн. (вартість без ПДВ, ПДВ -280117 грн.) Вартість товару було включено до валових витрат товариства у вересні 2010 року, ПДВ у сумі 280117 грн. віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року, у зв'язку з отриманням податкових накладних 01.12.2010 року. Документальною невиїзною перевіркою ПП «Експерт-Логістик»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за червень, вересень, листопад 2010 року та податку на прибуток за І півріччя, 3 квартали 2010 року встановлено. що підприємством порушено ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, 216, 228 ЦК України у частині недодержання у момент вчинення право чинів вимог, щодо спрямованості їх на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по право чинах. здійснених по ланцюгу з ТОВ «Мобілочка». У ході перевірки ПП «Експерт-Логістик» здійснено виїзд за юридичною адресою та встановлено, що за цією адресою відсутні документи фінансово-господарської діяльності. Податковий кредит «Експерт-Логістик»формувався за рахунок ТОВ «Оптдевайс», постачальником якого виступило ТОВ «Доорс», яке у свою чергу сформувало податковий кредит за рахунок ПП «Техавтокомплект». ТОВ «Оптдевайс»та ПП «Експерт-Логістик»фактично ніякою статутною діяльністю не займалися, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця. у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування. зберігання товарів. ТОВ «Оптдевайс»створено видимість реалізації товарів, доказом чого є пояснення його засновника та директора ОСОБА_1 (а.с.13-19, 28,29,40-55, т.1).

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2010 року ТОВ «Мобілочка»та ПП «Експерт-Логістик»було укладено договір №30-08, за умовами якого ПП «Експерт-Логістик»поставило ТОВ «Мобілочка» товар, а саме: мобільні телефони, зарядні пристрої та аксесуари (згідно специфікації до договору) на загальну суму 1404039,10 грн. (у тому числі ПДВ 234006,52 грн.). ПП «Експерт-Логістик»поставив згідно накладних №6122 та №6123 від 01.09.2010 року товар на суму 1404039,10 грн. (у тому числі ПДВ -234006,52 грн.) та 276664,82 грн. (у тому числі ПДВ -46110,80 грн.) та видав податкові накладні від 01.09.2010 року №6122 та №6123 на вказаний товар. 01.12.2011 року ТОВ «Мобілочка»оплатило товар, про що свідчить платіжне доручення №25073 на суму 1680703,92 грн. У подальшому ТОВ «Мобілочка»товар реалізувало по своїм торгівельним філіям, доказом цього є товарно-транспортні накладні, накладні про одержання товару №47432, 47429 від 08.09.2010 року (м. Харків), товарно-транспортні накладні, накладні про одержання товару №47753 від 10.09.2010 року (м.Донецьк), товарно-транспортна накладна та прибуткова накладна №051608 від 10.09.2010 року (м,Сімферополь), товарно-транспортна накладна та накладна на одержання товару №47250 від 08.09.2010 року (м. Львів), товарно-транспортна накладна та накладна про одержання товару №49022 від 06.09.2010 року (м. Житомир), товарно-транспортна накладна та накладна на одержання товару №49758 від 06.09.2010 року (м. Запоріжжя) та довіреності на посадових осіб, які приймали товар. Вказані перевезення здійснювались на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг №5901 від 01.08.2010 року, укладеним між ТОВ «Мобілочка»та ТОВ «Нова пошта». Доказом надання цих послуг є рахунок-фактура №НП/3-0005741 від 13.09.2010 року та акт №НП/3-0005741 від 13.09.2010 року. (а.с.57-90, 242251, т.1,2-43, т.2).

Як на доказ безтоварності господарської операції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську посилається на акт документальної невиїзної перевірки ПП «Експерт-Логістик», згідно якої на підставі невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс», службової записки ВПМ ДПІ у Обухівському районі м. Києва від 23.11.2010 року №160 відносно ТОВ «Доорс»та порушеної кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України зроблено висновок про нікчемність вищевказаного договору №30-08 від 30.08.2010 року, укладеного між ПП «Експерт-Логістик»та ТОВ «Мобілочка». Крім того, відповідач вважав, що підставою для визнання договору нікчемним є протоколи допиту ОСОБА_1 )а.с.130-136).

Однак, колегія суддів не може погодитись з такою думкою відповідача, оскільки доказами реальності господарської операції є первинні документи. які є в матеріалах справи та які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які не викликають сумніву.

Матеріалами встановлено, що ТОВ «Мобілочка»у ціні товару сплатив ПДВ та сплатив вартість придбаного товару.

У матеріалах справи є рішення господарського суду Київської області від 08.04.2011 року у справі №23/040-11 за позовом ПП «Експерт-Логістик»до ТОВ «Оптдевайс». яким не визнано недійсними: договір надання послуг від 27.05.2010 року та договір поставки від 25.05.2010 року №25/05 На підставі договору про надання послуг від 27.05.2010 року були надані ТОВ «Оптдевайс»послуги вантаження-розвантаження придбаного ПП «Експерт-Логістик»товару, який у подальшому підприємство реалізувало ТОВ «Мобілочка». (а.с.194-197, т.1).

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналізуючи вищевказані докази та положення вищевказаних законів України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат у вказаний податковий період та вважає неправомірним, безпідставним прийняття податкових повідомлень-рішень. якими збільшено ТОВ «Мобілочка»суми податку на прибуток підприємств та ПДВ та у зв'язку з цим нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.,ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року у справі №2а-10273/11/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко