Постанова № 25936701, 19.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. справа № 2а-8716/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі №2а-8716/11 за позовом Приватного підприємства «Агрополіс»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПП «Агрополіс»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просило визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по відмові щодо виключення з акту №1305/23-2/30457954 від 22.04.2011 року висновків щодо нікчемності правочинів -договорів поставки №9/04-1 від 09.04.2010 року та №16/08-1 від 16.08.2010 року, укладених між ПП «Агрополіс»та ПТВП «МПК-Контакт».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вчинені 22.04.2011 року за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ППР «Агро поліс»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року щодо визнання в акті №1305/23-2/30457954 правочинів поставки №9/4-1 від 09.04.2010 року та №16/08-1 від 16.08.2010 року, укладених ПП «Агро поліс»з ПТВП «МПК-Контакт»нікчемними та фіктивними, у задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи суду не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. За результатами документальної планової виїзної перевірки ПП «Агрополіс»та документальної невиїзної перевірки його контрагента ПТВП «МПК-Контакт»було встановлено, що діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Фінансово-господарська діяльність ПТВП «МПК-Контакт»здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ПТВП «МПК-Контакт», фінансово-господарські відносини між ПТВП «МПК-Контакт»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків. Вказані матеріали перевірки були використані під час перевірки ТОВ «Агрополіс»та за її результатами зроблений висновок, що ПП «Агрополіс»не має права на податковий кредит та валові витрати, які сформовані за рахунок операцій з ПТВП «МПК-Контакт»та не має права на відображення податкових зобов'язань та валового доходу по реалізації товару, отриманого від ПТВП «МПК-Контакт»на ВАТ «Інтерпайп НТЗ»у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування. Суд не звернув увагу, що позивачем не доповнено позовні вимоги, а змінено, однак, суд задовольнив позов виходячи з попередньої редакції позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не містить доказів порушення позивачем при укладенні угод з ПТВП «МПК-Контакт»та їх виконанні публічного порядку, як підстави їх недійсності за законом (нікчемності); відповідач не наділений законними повноваженнями щодо правочинів недійсними з підстав їх фіктивності або недодержання вимог відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по розповсюдженню у зазначеному акті інформації стосовно вказаних правочинів, суд вважав, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача про відмову виключити з акту висновки щодо нікчемності договорів поставки, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, позивач скористався своїм правом оскарження висновків в акті та одержав відмову, то це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог також.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 28.03.2011 року по 15.04.2011 року була проведена планова виїзна перевірки ПП «Агрополіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки 22.04.2011 року було складено акт №1305/23-2/30457954, згідно висновків якого встановлено порушення ПП «Агрополіс»п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 61999 грн., у тому числі ІV квартал 2009 року в сумі 25646 грн., ІІ квартал 2010 року у сумі 22864 грн., ІІІ квартал 2010 року у сумі 12055 грн., ІV квартал 2010 року у сумі 1434 грн.; порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся, на загальну суму всього на грн., в тому числі за червень 2010 року на суму 29075 грн., за серпень 2010 року на суму 3667 грн., за грудень 2010 року на суму 9290 грн.; порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України у частині недодержання ПП «Агрополіс»вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Агрополіс»при придбанні товару у ПТВП «МПК-Контакт»та продажу цього товару ВАТ»Інтерпайп НТЗ»ПП «Агрополіс»не має права формувати податковий кредит та валові витрати за рахунок операцій, проведених з ПТВП «МПК-Контакт», формувати податкові зобов'язання та валові доходи по покупцю ВАТ «Інтерпайп НТЗ»по операціям викладеним у п.3.1 акту перевірки. (стор.акту 3-7); порушення пп.8.1.1, пп.8.1.2, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 1999,5о грн. Матеріалами справи встановлено, що за результатами вищевказаної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкові повідомлення-рішення не приймались. (а.с.10-38).

Як вбачається з тексту акта перевірки, за умовами договорів поставки від 09.04.2010 року №9/04-1 та від 16.08.2010 року №16/08-1 постачальник ПТВП «МПК-Контакт»відвантажило на ПП «Агрополіс»продукцію -дорнову заготівку та будматеріали, згідно прибуткових та податкових накладних. ПП «Агрополіс»розрахувалося за товар. Придбаний у ПТВП «МПК-Контакт»товар ПП «Агрополіс»був реалізований на ВАТ «Інтерпайп НТЗ»згідно угоди від 17.03.2010 року №511100734 та видаткових та податкових накладних. За результатами документальної невиїзної перевірки ПТВП «МПК-Контакт» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зробило висновок про те, що фінансово-господарські відносини з його контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. На думку, відповідача, ця підстава є безумовною для визнання договорів недійсними. На думку ДПІ у ході перевірки не було підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, що свідчить про те, що правочини між ПТВП «МПК-Контакт»та підприємствами-постачальниками не мали мети настання реальних наслідків. Зазначені правочини в силу ч.1,2 ст.125, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. У зв'язку з цим ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зробила висновок про те, що ПП «Агрополіс»не має права на податковий кредит та валові витрати, які сформовані за рахунок операцій з ПТВП «МПК-Контакт»; не має права на відображення податкових зобов'язань та валового доходу по реалізації товару отриманого від ПТВП «МПК-Контакт»на ВАТ «Інтерпайп НТЗ»у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року у справі №18/5005/7400/2011 та від 16.06.2011 року у справі №28/5005/6661/2011 у задоволенні позовних вимог ПП «Агрополіс»до ПТВП «МПК-Контакт»про визнання недійсними договорів поставки від 09.04.2010 року №9/04-1 та від 16.08.2010 року №16/08-1 було відмовлено, рішення набрали законної сили. (а.с.39-48, 101,103).

У серпні 2010 року позивач звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зі скаргою (запереченнями) на висновки, викладені в акті перевірки №1305/23-2/30457954 від 22.04.2011 року, в якій просили скасувати висновки викладені в акті перевірки щодо визнання нікчемними правочинів-договорів поставки №9/04-1 від 09.04.2010 року та №16/08-1 від 16.08.2010 року, укладених між ПП «Агрополіс»та ПТВП «МПК-Контакт». (а.с.96-100).

22.09.2011 року позивач відповідно до ч.1 ст.137 КАС України змінив позовні вимоги, виклавши їх у новій редакції. (а.с.102).

Колегія суддів розглядаючи спір по суті, вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що позивачем не доповнювались, а змінювались позовні вимоги, та вирішив позовні вимоги у цілому. Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог.

Вирішуючи питання чи підлягають захисту позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по відмові щодо виключення з акту перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, колегія суддів виходить з положень ч.1 ст.2 КАС України, згідно якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами перевірки відповідачем не приймалися податкові повідомлення-рішення, які мають бути логічним завершенням перевірки у разі виявлення порушення, висновки акту перевірки суперечать судовим рішенням, які набрали чинності, на підставі висновків про фіктивність та нікчемність договорів поставки, податковий орган зробив висновок про те, що ПП «Агрополіс» не має права на податковий кредит та валові витрати, які сформовані за рахунок операцій з ПТВП «МПК-Контакт»; не має права на відображення податкових зобов'язань та валового доходу по реалізації товару отриманого від ПТВП «МПК-Контакт»на ВАТ «Інтерпайп НТЗ»у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування. Оскільки, висновки перевірки є обов'язковими для працівників податкового органу, колегія суддів вважає, що такі висновки порушують права та інтереси позивача та створюють відповідні проблеми при формуванні податкових зобов'язань та подачі податкової звітності.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, згідно яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Аналізуючи норми цивільного законодавства, можна прийти до висновку про те, що податкий орган не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними з підстав їх фіктивності або недодержання вимог відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Цими повноваженнями наділений лише суд. Нікчемним правочин є у випадку, коли його недійсність встановлена законом.

Колегія приймає як доказ дійсності договорів поставки відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, вищевказані рішення господарських судів Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1ст.202, ст.,ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська -задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі №2а-8716/11 - скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Приватного підприємства «Агрополіс»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними -задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по відмові щодо виключення з Акту №1305/23-2/30457954 від 22.04.2011 року висновків щодо нікчемності правочинів -договорів поставки №9/04-1 від 09.04.2010 року та №16/08-1 від 16.08.2010 року, укладених між ПП «Агрополіс»та ПТВП «МПК-Контакт».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко