Ухвала суду № 25936696, 12.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.справа № 2а-7594/11/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі №2а-7594/11/0870 за позовом Приватного підприємства «Турбо-К»до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ПП «Турбо-К»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств від 05.04.2011 року №0000212305, з ПДВ від 10.06.2011 року №0000372305.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №0000212305 від 05.04.2011 року та №0000372305 від 10.06.2011 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм права та неповним встановленням обставин, що мають значення для розгляду справи. Вважала, що з урахуванням постанови Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року у справі №1-528/2009 діяльність ТОВ «Налєстра»та ТОВ «Преста Гранд»не є господарською діяльністю підприємства у розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», постанова свідчить, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, тобто ТОВ «Налєстра»та ТОВ «Преста Гранд»здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. На порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Турбо-К»у перевіряємо му періоді завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Налєстра»та ТОВ «Преста Гранд»валові витрати у розмірі 394800 грн., у тому числі: 1 квартал 2008 року на загальну суму 50125 грн.; півріччя 2008 року на загальну суму 232410 грн.; 3 квартали 2008 року на загальну суму 347450 грн.; у 2008 році на загальну суму 394800 грн. Вищевказані порушення податкового обліку з податку на прибуток призвели до порушення з ПДВ при визначенні сум податкового кредиту.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; позивачем належним чином оформлено господарські правовідносини з контрагентами, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності, позивач у подальшому використав придбані у контрагентів товари у своїй господарській діяльності; постанова у кримінальній справі не є належним доказом визнання господарських операцій позивача та контрагентів безтоварними, а провочинів -недійсними.

Матеріалами справи встановлено, що з 21.02.2011 року по 15.03.2011 року посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було проведено планову виїзну перевірку ПП «Турбо-К»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року валютного ті іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки 22.03.2011 року було складено акт №176/2305/13608111, згідно якого встановлено порушення ПП «Турбо-К»п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 98700 грн., у тому числі: 1 квартал 2008 року -12531 грн.; півріччя 2008 року -58103 грн.; 3 квартали 2008 року -86863 грн.; 2008 рік -98700 грн.; пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся на загальну суму 90146 грн., у тому числі: лютий 2008 року -5360 грн.; березень 2008 року -4665 грн.; квітень 2008 року -12146 грн.; травень 2008 року -6916 грн.; червень 2008 року -17395 грн.; липень 2008 року -13360 грн.; серпень 2008 року -7180 грн.; вересень 2008 року -3600 грн.; жовтень 2008 року -9470 грн.; грудень 2008 року -10054 грн. За результатами перевірки 05.04.2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000213205, згідно з яким ПП «Турбо-К»визначного суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 123375 грн., у тому числі 98700 грн. -за основним платежем та 24675 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000202305, згідно з яким ПП «Турбо-К»визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 112682,50 грн., у тому числі 90146 грн. -за основаним платежем та 22536,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень ДПА у Запорізькій області було скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 року №0000202305 у частині зайво донарахованого ПДВ у сумі 5360 грн. За результатами оскарження 10.06.2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №0000372305, згідно з яким ПП «Турбо-К»визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 105982,50 грн., у тому числі 84786 грн. -за основним платежем та 21196,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями. Підставою для донарахування грошових зобов'язань по податку на прибуток підприємств та ПДВ були взаємовідносини ПП «Турбо-К»з ТОВ «Преста Гранд»та ТОВ «Налєстра». ТОВ «Преста Гранд»у перевіряємому періоді виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 278892 грн. у тому числі ПДВ 46482 грн., згідно яких ПП «Турбо-К»закупляло запчастини. ТОВ «Налєстра»у перевіряємому періоді виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 261984 грн., у тому числі ПДВ -43664 грн., згідно яких ПП «Турбо-К»закупляло запчастини (золотники, насоси та інше), обладнання. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя зробило висновок про безтоварність операцій з фіктивними підприємствами ТОВ «Преста Гранд»та ТОВ «Налєстра»на підставі постанови Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року, якою було провадження у кримінальній справі №1-528/2009 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 КК України закрите у зв'язку з амністією. Постановою було встановлено, що вищевказані особи звинувачувались у тому, що у період з 07.11.20-06 року по 19.11.2008 року заснували фіктивні підприємства, у тому числі ТОВ «Преста Гранд»та ТОВ «Налєстра». (а.с.17-25,33-72,т.1, 198, т.2).

Згідно п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, виходить з того, що договір від 05.02.2008 року №72/08, укладений між позивачем та ТОВ «Преста Гранд»на поставку запчастин відповідає статутній діяльності ПП «Турбо-К». На виконання умов цього договору у період з лютого по червень 2008 року ТОВ «Преста Гранд»поставило ПП «Турбо-К»товар: вузли, заготовки та інше, видало видаткові та податкові накладні, а позивач оплатив товари. 18.06.2008 року ПП «Турбо-К»та ТОВ «Налєстра»уклало договір №21, згідно якого позивач закупав вузли, деталі на металообробне обладнання, ТОВ «Налєстра» на виконання умов договору поставило вищевказані товари, видало видаткові та податкові накладні, а ПП «Турбо-К»оплатило вартість товару.(а.с.134-167, 206,207,229,230,242,т.1, 63-78, 119-132,т.2).

У подальшому ПП «Турбо-К»використав придбаний товар у своїй господарській діяльності, а саме: по договору від 14.04.2008 року №17 з ВАТ «Запоріжабразив»реалізовував прес-форми для брусів; по договорам зі Статутним територіально-галузевим обєднанням Піденної залізниці від 08.07.2008 року №п/т-081251/ню та іншим реалізовував турбіни, гідромеханічні редуктори, здійснював ремонтні роботи, реалізував інше обладнання; по договору з ТОВ «Скамер»позивач здійснював ремонт обладнання станків; ТОВ «Анкор Плюс»позивач модернізував станок; по договору з ТОВ «Сервісний центр «Металург»поставляв деталі прокатного стану та інше. (а.с.201-221, 232,233,236-240,246-253-257,,т.1, 1-62, 84-108,т.2).

На підставі наявних у справі доказів, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат підприємства, витрати пов'язані із придбанням товарів у вищевказаних суб'єктів господарювання.

Оскільки, підстави формування податкового кредиту ті ж самі, колегія суддів вважає, що відповідачем також було необґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2011 року №0000372305.

Постанова Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року у кримінальній справі №1-528/2009, на думку колегії суддів, не може бути належним доказом безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, так само як і не може бути підставою для визнання нікчемності правочинів, які були укладені між позивачем та ТОВ «Преста Гранд»і ТОВ «Налєста», оскільки постановою суду прямо не встановлено вищевказані обставини.

У даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наявності доказів фактичного здійснення господарських операцій, які підтверджуються належними первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя зробило висновок про нікчемність договорів та неможливості формування валових витрат та податкового кредиту лише на підставі наявності постанови суду по кримінальній справі, однак, не проаналізувало наявність видаткових та податкових накладних і інших первинних документів, фактично не оспорило передачу товарів, надання послуг та їх оплату.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача видаткових та податкових накладних та інших первинних документів, останнім правомірно було віднесено до валових витрат, витрати, пов'язані з реалізацією товарів та послуг своїм контрагентам у 2008 році та правомірно було сформовано податковий кредит за цей період, а, отже, податкові повідомлення-рішення відповідача, згідно яких позивачу було донараховано грошові зобов'язання по податку з прибутку підприємств та ПДВ є незаконними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі №2а-7594/11/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко