Ухвала суду № 25936692, 12.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р.справа № 2а-5344/11/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року у справі №2а-5344/11/1170 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0002012330 від 16.12.2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 16.12.2011 року №0002012330. яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 74372 грн. -за основним платежем та 1 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову. якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що за результатами перевірки ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»було встановлено, що взаємовідносини позивача з ПП «Белвас»відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; порушення п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ на загальну суму 74372 грн. за березень 2011 року. При перевірці контрагента позивача ПП «Белвас»було встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ПП «Белвас»від контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, підприємством відображені у податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Фінансово-господарські взаємовідносини між ДПИ «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»та ПП «Белвас»є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків. які обумовлювались цими право чинами (ст.234 ЦК України). Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки відповідач вільно трактує обставини господарських операцій суб'єктів господарювання, позивач у березні задекларував податкові зобов'язання, до складу податкового кредиту віднесена сума 74372 грн., придбання товарів підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємством придбані будівельні матеріали використані у власній господарській діяльності, який займається, крім інших видів діяльності також і будівельною, зміст укладених правочинів мав реальний і економічний зміст, а відповідачем не доведено обставини, які б свідчили про нікчемність правочину між позивачем та ПП «Белвас».

Матеріалами встановлено, що з 30.11.2011 року по 02.12.2011 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Белвас»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року. Перевіркою встановлено порушення ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА», а саме: взаємовідносини позивача та ПП «Белвас»відповідно ч.1,2 ст.215, ч.203 ЦКМ України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; порушення п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ на загальну суму 74372 грн., у тому числі за березень 2011 року на 74372 грн. За результатами перевірки 02.12.2011 року було складено акт №160/23-30/33142568. На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ 16.12.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0002012330, яким ДП «Кіровоградтепло»ТОВ ОСОБА_1»збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ на загальну суму 74373 грн., у тому числі за основним платежем -74372 грн. та 1 грн. -штрафні (фінансові) санкції. (а.с.10-17,24).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були взаємовідносини позивача з ПП «Белвас». Згідно договору поставки ПП «Белвас»(постачальник) зобов'язувався поставити ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»(покупець) у порядку та на умовах, визначених договором товар, кількість та асортимент якого визначені у заявці покупця. Згідно видаткових накладних на протязі березні 2011 року ПП «Белвас»були поставлені різного роду товари будівельного призначення, а ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»на протязі березня відповідно до прибуткових накладних куплений товар був оприбуткований. (а.с.25-38,157-161).

Доказом одержання товару є журнал реєстрації довіреностей на одержання ТМЦ, згідно якого товар від ПП «Белвас»одержував працівник ДП «ЦНТІ»ТОВ «УНГА», який був допитаний у якості свідка судом першої інстанції та підтвердив укладення договору з ПП «Белвас»та поставку у березні останнім будівельного товару. (а.с.110-113).

ПП «Белвас»на поставлений товар ДП «ЦНТІ» ТОВ «УНГА»були виписані податкові накладні: від 29.03.2011 року №183 на товари на сумі 44830,20 грн. (у тому числі ПДВ 7471,70 грн.); від 29.03.2011 року №184 на товар на суму 95468,38 грн. (у тому числі ПДВ 15911,40 грн.); від 29.03.2011 року №185 на товари на суму 150287,95 грн. (у тому числі ПДВ 25047,99 грн.); від 29.03.2011 року №186 на товар на суму 64687,76 грн. (у тому числі ПДВ 10781,29 грн.); від 29.03.2011 року №187 на товар на суму 68903,38 гн. (у тому числі ПДВ 11483,90 грн.); від 30.03.2011 року №189 на товар на суму 22054,50 грн. (у тому числі ПДВ 3675,75 грн.) 29.03.2011 року та 30.03.2011 року ДП «ЦНТІ»ТОВ «УНГА»оплатило вартість товару та оприбуткувало товар, про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунках: 6442, 631, журнал-ордер по цих рахунках та картки рахунку 201, 205, акт інвентаризації матеріальних цінностей. (а.с.39-70, 100,101,108,109).

В матеріалах справи є докази про використання придбаних товарів у власній господарській діяльності, а саме: акти приймання робіт по технічному обслуговуванню працівниками позивача упродовж травня-листопада 2011 року, довідка про вартість будівельно-монтажних виконаних робіт у червні 2011 року (а.с.71-99,101-107).

Як встановлено матеріалами справи, ДП «ЦНТІ»ТОВ «УНГА»та ПП «Белвас»є платниками ПДВ. Згідно довідки з ЄДРПОУ ПП «Белвас»здійснює оптову торгівлю будівельними матеріалами, має ліцензію Кіровоградської облдержадміністрації на здійснення будівельної діяльності (а.с.174-178).

Так, згідно ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 228 (в редакції на момент правовідносин) ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції між позивачем та ПП «Бел вас»мають реальний характер, твердження відповідача про те, що правочин, укладений між позивачем та ПП «Белвас»нікчемний не обґрунтований доказами.

Згідно п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Колегія суддів вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за березень 2011 року з урахуванням взаємовідносин з ПП «Белвас»на підставі первинних документів, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У свою чергу, Кіровоградська ОДПІ не надала доказів порушень податкового законодавства контрагента позивача -ТОВ «Белвас».

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з положень ст.71 КАС України і вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийняте незаконно та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року у справі №2а-5344/11/1170 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко