Постанова № 25927266, 21.08.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-1762/12

Категорія статобліку 8.2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого ? судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі ? Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача №0001262300 від 07.12.2011 року (далі -оскаржуване податкове повідомлення -рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що 21.11.2011 року відповідачем була проведена зустрічна звірка позивача з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ПП ВКФ «Украгропродукт» за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011 року. За результатами проведеної зустрічної звірки посадовими особами відповідача було складено відповідний акт звірки від 25.11.2011 року №334/2300/13749739 (далі -акт зустрічної звірки).

На підставі акта зустрічної звірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 07.11.2011 року №0001262300, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 18636,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 4659,00 грн.

З оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням позивач не погодився і звернувся з відповідними скаргами до ДПС у Кіровоградській області та до ДПС України. Дані скарги були залишенні без задоволення.

Позивач зазначає, що відповідач в акті зустрічної звірки дійшов помилкового висновку про те, що усі операції купівлі -продажу між ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» і ПП ВКФ «Украгропродукт» за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011 року не спричиняють реального настання правових наслідків і є нікчемними.

На думку позивача, такі висновки відповідача є невірними, а оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та має бути визнано нечинним і скасовано.

У судовому засіданні представник позивача Бабаченко А.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу без поважних причин не з'явився. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання, за умови належного повідомлення про його проведення, не є перешкодою для подальшого розгляду справи, на підставі норм ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов (а.с. 94-97), в яких він зазначив, що вважає законним оскаржуване податкове повідомлення -рішення. Так, Світловодською ОДПІ проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП ВКФ «Украгропродукт» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011 року, про що складено акт зустрічної звірки від 25.11.2011 року №334/2300/13749739. В ході зустрічної звірки встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП ВКФ «Украгропродукт» на загальну суму 11181 грн., в тому числі ПДВ -18636 грн. Податковим органом проведено перевірку ПП ВКФ «Украгропродукт» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень -грудень 2010 року, січень -травень 2011 року (акт від 21.07.2011 року №119/1600/24715910), за результатами якої встановлено, що згідно з даними податкової звітності (звіт 1- ДФ), наданої позивачем до Світловодської ОДПІ, загальна чисельність працюючих у ПП ВКФ «Украгропродукт» за 4 квартал 2010 року становить 0 осіб, по 1 та 2 квартал 2011 року інформацію відсутня. На думку відповідача, це свідчить про відсутність у підприємства ПП ВКФ «Украгропродукт» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, надання послуг. За даними податкової звітності, основні засоби у ПП ВКФ «Украгропродукт» відсутні. Відповідно до отриманої інформації відділу Держкомзему у м. Світловодську, згідно з земельно -кадастровою документацією на території м. Світловодська та смт. Власівка, Світловодського району, земельних ділянок у ПП ВКФ «Украгропродукт» немає. Таким чином, за результатами аналізу, відповідно до деталізованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ПП ВКФ «Украгропродукт» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійснені фінансово -господарської діяльності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Товариство з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» зареєстроване виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 12.12.2002 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб -та фізичних осіб -підприємців 1 446 145 0000 001197 (а.с. 11). Відповідно до довідки АБ №299458 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивач є юридичною особою (а.с. 12). Відповідно до наказу від 20.12.2010 року №1 директором Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» призначено Миська Сергія Михайловича (а.с. 13).

27.10.2011 року разом із супровідним листом вих. №13306/10/23-309 заступником начальника Світловодської ОДПІ позивачеві направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ПП ВКФ «Украгропродукт» за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011 року (а.с. 115). 09.11.2011 року позивачем було надано відповідь на запит відповідача вих. №1058, в якій зазначено, що взаєморозрахунки між позивачем та ПП ВКФ «Укаргопродукт» здійснювалися в період з 01.07.2010 року по 31.05.2011 року. Дані податкові накладні включені до податкового зобов'язання та податкового кредиту і відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Розрахунки проводилися по взаємозаліках. Продукція відвантажувалась залізничним транспортом за рахунок покупця. Позивач є виробником відпущеної контрагенту продукції. Станом на 01.10.2011 року заборгованість по зазначених господарських операціях відсутня (а.с. 116).

21.11.2011 року старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу податкового контролю та аналітичних робіт управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ, інспектором податкової служби III рангу Зубковою Я.О., на підставі наказу від 21.11.2011 року №619 (а.с. 113) та направлення від 21.11.2011 року №002461 (а.с. 114) було проведено зустрічну звірку ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП ВКФ «Украгропродукт» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011 року. В результаті чого перевіряючою було складено відповідний акт зустрічної звірки від 25.11.2011 року №334/2300/13749739 (а.с. 98 -112).

В ході зустрічної звірки встановлено, що позивачем порушенно вимоги: - п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 -ВР «Про податок на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 18636,00 грн., у тому числі: - по операціях з ПП ВКФ «Украгропродукт» за жовтень 2010 року на суму 6850,00 грн.; - по операціях з ПП ВКФ «Украгропродукт» за листопад 2010 року на суму 11786,00 грн.;

- п.1., п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями. Позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунку сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП ВКФ «Украгропродукт» за період з 01.07.2010 р. по 31.05.2011 року.

На підставі акта зустрічної звірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»від 07 грудня 2011 року №0001262300, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 18636 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4659 грн. (а.с. 68).

Суд вважає незаконним винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення на підставі акта зустрічної звірки від 25.11.2011 року №334/2300/13749739 з наступних підстав.

Відповідно до п 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 був затверджений «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі -Порядок).

Згідно з нормами п. п. 2, 3, 4, 7 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна звірка у позивача була проведена на підставі: наказу відповідача від 21.11.2011 року №619 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Світловодське Кар'єроуправління»»(а.с. 113) та направлення на перевірку від 21.11.2011 року №002461. До того ж, результати зустрічної звірки були оформлені актом зустрічної звірки, а не відповідною довідкою, складення якої передбачено нормами п 73.5 ст. 73 ПК України, п. 7 Порядку, п. 4.6 Методичних рекомендацій.

У відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З урахуванням наведених норм пп. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України та з огляду на те, що зустрічні звірки не є перевірками, про що безпосередньо зазначено в п 73.5 ст. 73 ПК України, суд вважає, що у податкового органу відсутні повноваження щодо самостійного визначення сум грошових зобов'язань платника податків за наслідками проведення у нього зустрічної звірки.

На підставі п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Зазначені норми ПК України, на думку суду, виключають можливість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення у платника податків зустрічної звірки.

Наведені судом висновки підтверджуються п. п. 7.1, 7.2 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. №236 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Методичні рекомендації), згідно з якими: результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, акт зустрічної звірки позивача, який знаходиться в матеріалах справи, з урахуванням наведених положень Методичних рекомендацій, міг бути підставою для здійснення уповноваженим податковим органом заходів щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків, з урахуванням вимог ПК України, а не для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Суд також зауважує, що у відповідності з п. 58.1 ст. 58 ПК України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

У доданому до матеріалів справи розрахунку штрафних санкцій з ПДВ (а.с. 69) зазначено, що він є додатком до акта планової виїзної перевірки позивача №334/2300/13749739 від 25.09.2011 р., а не до акта зустрічної звірки позивача від 25.11.2011 року №334/2300/13749739.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що обов'язковою для виконання ухвалою суду від 07.08.2012 року (а.с. 123) у відповідача було витребувано ряд документів, які суд зобов'язав відповідача надати суду до початку наступного судового засідання, що розпочалося о 10:00 год. 21.08.2012 р. Але витребувані судом у відповідача документи надійшли до суду 21.08.2012 р. о 10 год. 28 хв., тобто після початку судового засідання, а до судді вони були передані вже після закінчення судового засідання, а тому не досліджувалися судом при розгляді даної справи по суті.

До того ж, відповідачем не було надано до суду вироку по кримінальній справі про фіктивність ПП ВКФ «Украгропродукт», а також пояснень з цього приводу директора ПП ВКФ «Украгропродукт» Тростянецького Є.Я.

За таких умов суд вважає, що відповідачем не було доведено законність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, прийнятого ним за наслідками зустрічної звірки позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, враховуючи те, що встановлені статтями 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними але деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин і вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта, суд, у відповідності до норм ч. 2 ст. 11 КАС України, на підставі наявних матеріалів судової справи, вийшовши за межі позовних вимог, прийшов до висновку про необхідність визнання оскаржуваного податкового повідомлення - рішення протиправним.

Таким чином, на думку суду, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 р. №0001262300 було винесене відповідачем не на підставах, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, ст.ст. 70, 71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 07.12.2011 року №0001262300.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.08.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко