Вирок № 25925150, 11.09.2012, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/4247/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючої -судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

з участю прокурора: Рибачук В.

адвоката : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Опаки Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, позапартійного, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, раніше не судженого, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 286 КК України , -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 12 грудня 2011 року, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись у напрямку м. Дрогобич по вулиці Набережній в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, при проїзді ділянки дороги в районі будинку № 11 грубо порушив низки вимог Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правової межі проїзної частини дороги, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини дороги на лівий тротуар, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження, від яких на місці пригоди померла.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність у вчиненому визнав повністю і пояснив 12.12.2011 року приблизно о 17 год. 20 хв., керував транспортним засобом ВАЗ -2109 д.н.з. НОМЕР_2, в салоні якого пасажирів не було. Рухався по вулиці Набережній в смт. Підбуж Дрогобицького району в напрямку м. Дрогобич, щоб купити молока дітям. Швидкість руху була 60 км/год. Коли проїхав АЗС, що розташована ліворуч по напрямку руху до м. Дрогобич, виявив попереду, що раптово засвітилось світло фар зустрічного транспортного засобу, внаслідок чого застосував екстрене гальмування та одночасно увімкнувши покажчик лівого повороту, різко звернув колесо керма керованого ним автомобіля ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбувся удар переднього лівого колеса його автомобіля до бордюру лівого по напрямку руху до м. Дрогобича тротуару, внаслідок чого автомобіль став не керований, так як його почало розвертати ліворуч. В цей час він вдарився головою та грудьми до виступаючих частин в салоні автомобіля і втратив свідомість. Від дорожньо-транспортної пригоди він теж отримав тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, умисно він цього робити не хотів, потерпілі від будь-якої допомоги з його боку відмовляються, хоч він не заперечує допомагати. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини у вчиненому підсудним, його вина у скоєнні злочину доведена перевіреними судом доказами. Зокрема::

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 який суду пояснив, що 12.12.2011 зранку відвіз свою дружину на роботу в народний дім в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, де остання працювала завідувачем бібліотеки. Приблизно о 17год. 30 хв. по мобільному телефону працівники міліції його повідомили, що ОСОБА_3 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Він одразу ж виїхав на місце пригоди і побачив, що поблизу магазину «Руся», за межами лівої сторони проїзної частини дороги по напрямку руху до м. Дрогобича, на правій боковій частині , повернутий передньою частиною в напрямку м. Дрогобича, лежав пошкоджений автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору. На відстані приблизно 10 метрів від вказаного автомобіля на спині лежала його дружина, яка була уже мертва. Водія вказаного автомобіля на місці пригоди вже не було. Однак зі слів мешканців села йому відомо, що підсудний ОСОБА_2 був сильно п»яний, а тому просить його суворо покарати та задоволити цивільний позов в повному обсязі так як зазнав моральних страждань у зв»язку із втратою коханої дружини з якою він прожив понад 37 років, що призвело до порушення його життєвих зв»язків, постійного пригніченого стану, швидкої втоми, постійного відчуття психолічного дискомфорту, порушення сну, зруйновано благополучне сімейне життя, його сім»я без дружини та матері для дитини стала не повноцінною, по тривалості його душевні страждання є по життєвими, оскільки втрату дружини він не зможе забути до дня своєї смерті.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка є дочкою померлої ОСОБА_3 та суду пояснила, що працівники міліції її повідомили, що ОСОБА_3 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Смерть матері для неї стала несподіваною. Зі слів мешканців села їй відомо, що підсудний ОСОБА_2 був сильно п»яний, а тому просить його суворо покарати та задоволити цивільний позов в повному обсязі так як зазнала моральних страждань, що призвело до порушення його життєвих зв»язків, постійного пригніченого стану, швидкої втоми, постійного відчуття психолічного дискомфорту, порушення сну, зруйновано благополучне сімейне життя. Вона дуже важко переносить смерть матері, постійно згадує та постійно сумує у зв»язку з її загибелю.

- потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися , надіславши на адресу суду заяви в яких просять слухати справу за їх відсутності. Цивільний позов повністю підтримують. Підсудного просять суворо покарати.

Представник цивільного відповідача Моторне Транспортне страхове бюро України в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

- оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_9 з яких вбачається, що 12.12.2011 року приблизно о 17 год. 10 хвилин вона знаходилася в своєму будинку, що розташований на відстані приблизно 20 м. до вулиці Набережній в смт. Підбуж Дрогобицького району, де на терасі другого поверху, вішала одяг. В цей час на дворі починало трохи смеркати, жодних опадів не було, відповідно асфальтне покриття дороги -сухе. Дивлячись у незасклене вікно тераси її будинку, яке зі сторони дороги, вона побачила, що з напрямку с. Сторона Дрогобицького району, в напрямку м.Дрогобича, по смузі свого руху із увімкненим світлом фар рухався автомобіль ВАЗ-2109. Швидкість руху вказаного автомобіля становила приблизно 80-90 км./год. В цей час на дорозі жодних інших транспортних засобів не було. В одну мить ОСОБА_9 побачила, що вказаний автомобіль ВАЗ-2109 без увімкнутого покажчика повороту, тобто без будь-яких попереджувальних сигналів, навпроти будівельного магазину «Руся» різко звернув ліворуч, виїхавши на зустрічну для нього смугу руху, після чого на лівій тротуар по напрямку руху до м. Дрогобича, де наїхав на перешкоду у вигляді бетонної електроопори, що розташована навпроти її подвір»я. Внаслідок наїзду, на вказаній електроопорі «посипалися іскри», а вказаний автомобіль з»їхавши за межі лівого тротуару по напрямку руху до м. Дрогобича, перекинувшись на ліву бокову частину, зупинився на трав»яному покритті. Вибігши зі свого будинку на двір, ОСОБА_9 побачила, що в салоні пошкодженого автомобіля ВАЗ-2109, на водійському сидінні знаходився ОСОБА_2, який подавав ознаки життя. Після чого вона побачила, що на заїзді до її подвір»я на спині лежала ОСОБА_3. яка не подавала ознак життя. ОСОБА_9 зрозуміла, що вказаний автомобіль наїхав на ОСОБА_3

Оголошеними в судовому засіданні аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ( а.с. а.с. 56, 60,73,74,61,75-76)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2011 року, з якого вбачається, що в смт. Підбуж Дрогобицького району, на проїжджій частині вулиці Набережна були дугоподібні сліди гальмування коліс автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2, загальною довжиною лівого борту-32м., правого борту-29.3 м., які під кутом переходили з правої смуги руху по напрямку до м. Дрогобича, на ліву смугу руху і закінчувалися біля бордюру лівого тротуару по напрямку руху до м. Дрогобича. Лівий слід гальм починався на відстані 19.3 від ближнього кута будинку № 11 від напрямку с. Сторона до м. Дрогобича, та на відстані 2.1 м. від бордюру правого тротуару, а правий на відстані 7.2 м. від лівого сліду та на відстані 1.4 м. від бордюру вказаного тротуару. Навпроти подвір»я будинку № 15 за межами проїзної частини дороги є бетонна електоопора, на якій були сліди тертя та нашарування темно-червоного кольору. Біля вказаної електроопори на землі лежали осколки скла, ЛФП та пластмасові автомобільні деталі. За вказаним стовпом, за межами лівого по напрямку руху до м. Дрогобича тротуарі, паралельно до дороги, повернутий передньою частиною до м. Дрогобича, на лівій боковій частині лежав автомобіль ВАЗ-2109 НОМЕР_2, в якого була деформована в основному права бокова частина. На відстані 7 м. від передньої частини вказаного автомобіля в напрямку м. Дрогобича, за межами проїжджої частини вулиці Набережна, на заїзній грунтово-шутровій дорозі до подвір»я будинку № 15, на відстані 8.2 м. до початку проїзної частини вказаної вулиці, на спині лежав труп ОСОБА_3, повернутий головою в напрямку центра смт. Підбуж. На відстані 13м. від трупа в напрямку м. Дрогобича та на відстані 7.5м. від лівої межі по напрямку руху до м. Дрогобича лежав кульок з речима ОСОБА_3 НА відстані 18 м. від трупа в напрямку м. Дрогобича та на відстані 8.7 м. від проїжджої частини дороги лежала жіноча сумка чорного кольору. На відстані 11м .від трупа в напрямку будинку № 15 лежав жіночий чобіт ( а.с. 5-7)

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 12.12.2011 року з якого вбачається, що в автомобілі ВАЗ -2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 деформовано переднє праве крило, обидві праві дверки, правий поріг, праве заднє крило, дах з правої бокової частини, який вгнутий до середини кришку багажника, а також розбито вітрове скло, скла обох правих дверок та скло люка.( а.с. 19)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2012 року з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11, згідно якого 12.12.2011 року приблизно о 17 год. 10 хв, на вулиці Набережній в смт. Підбуж Дрогобицького району, автомобіль ВАЗ -2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Дрогобича, виїхав за межі проїжджої частини дороги на лівий по напрямку його руху тротуар, де наїхав на пішохода ОСОБА_3.( а.с. 109-110)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2011 року з участю ОСОБА_2, згідно якого об»єктивно відстань видимості перешкоди-зустрічного легкового автомобіля, який з показів ОСОБА_2 стояв на смузі його руху, з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-2109 ставить 109м. від його передньої частини до передньої частини зустрічного автомобіля, а видимість елементів проїжджої частини дороги в даному місці ставить 57.4м. Видимість світла фар вказаного зустрічного автомобіля з робочого місця водія автомобіля ВАЗ -2109 настає на відстані 200м, а видимість елементів дороги становить 57,8 м. ( а.с. 111-113)

- довідкою № 1574, виданої 23.12.2011 Дрогобицькою міською лікарнею № 1 з якої вбачається , що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ДМЛ № 1 з 12.12.2001 року по 21.12.2011 року з діагнозом: полі травма, забій м»ягких тканин чола, ткпа травма грудної клітки, закритий перелом 7-8 ребер справа. Правобічний гемо пневмоторакс, алкогольне сп»Яніння, пари видиху етанолу на апараті «АЛКОН»1 промілє. ( а.с. 39)

- висновком експерта № 23 від 12.01.2012 року, згідно якого вбачається,що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої травми тіла: перелому кісток склепіння і основи черепа, субарахноїдального крововилу в правій та лівій гемісфері головного мозку та мозочку, поперечного зламу третього грудного хребця з пошкодженням головного мозку, перелому ребер справа та зліва, перелому крижово-клубового сполучення з обох сторін, перелому правої плечової кістки, крововиливів довкола ліній переломів, а також розриву лівої долі печінки по її передній поверхні, забою обох легенів, а також саден та лівому коліні, в поперекових ділянках, підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови, що призвело до розвитку травматичного шоку та смерті. ( а.с. 89-91)

- висновком експерта № 1/844 від 27.01.2012 року, згідно якого вбачається, що система рульового управління автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок порушення просторового розташування рульової трапеції через деформацію елементів підвіски переднього правового керованого колеса. Робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в частково несправному стані по причині розгерметизації одного із контурів системи через руйнування металевого трубопроводу переднього ліового та заднього правового колісних гальмівних механізмів. Вказані несправності робочої гальмової та рульової систем утворились в результаті ДТП. ( а.с. 101-107)

- висновком експерта № 1/195 від 06.04.2012 року, згідно якого вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.2, 11.2 та 13.1 Правил дорожнього руху України і вказаний факт невідповідності дій воді знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням даної пригоди -виїздом автомобіля на зустрічну смугу руху, далі на тротуар, де і вчинив наїзд на пішохода.( а.с. 121-126)

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення правила безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3, злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Разом з цим, судом встановлено, що у вину підсудному необґрунтовано вміненно "порушення правил експлуатації транспорту".

Так, за змістом кримінального закону "порушення правил експлуатації транспорту" полягає у недотриманні водієм правил, державних норм і стандартів експлуатації транспортного засобу пов'язаних із безпекою руху.

Проте, орган досудового слідства в обвинуваченні не зазначив, які ж саме правила експлуатації транспортного засобу, що створювали небезпеку для дорожнього руху і знаходяться у причинному зв'язку із ДТП, порушив підсудний.

Не вбачається порушення цих правил експлуатації підсудним і з отриманих в судовому засіданні доказів.

За таких обставин суд вважає необхідним виключити з пред'явленого підсудному ОСОБА_2 обвинувачення, кваліфікуючу ознаку "порушення правил експлуатації транспорту", як вмінену безпідставно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій підсудного в суду не викликає сумнівів.

Наведені вище докази винності підсудного у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання підсудному суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування ,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов»язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Підсудний керуючи автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись у напрямку м. Дрогобич по вулиці Набережній в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, при проїзді ділянки дороги в районі будинку № 11 грубо порушив низки вимог Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правової межі проїзної частини дороги, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини дороги на лівий тротуар, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження, від яких на місці пригоди померла. Потерпілі просять призначити підсудному покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, максимальний строк, передбачений санкцією інкримінованого йому злочину.

Підсудний щиро розкаявся у вчиненому ( визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого просить вибачення у потерпілих та бажає виправити ситуацію, що склалася)

Покликання підсудного на те, що він не пам»ятає обставин, які безпосередньо передували ДТП та самого моменту ДТП, не може бути підставою для не визнання пом»якшуючою його покарання обставину - щире каяття, оскільки він давав такі послідовні покази протягом всього досудового слідства, при тому, що в момент ДТП сам отримав значні тілесні ушкодження та тривалий термін лікувався.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, однак алкогольне сп»ягніння легкого ступеня , вчинив необережний тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше і по тому ні в чому протиправному помічений не був, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати, яка є інвалідом 3 групи, винуватість визнав повністю, обставини даної ДТП .

При призначенні покарання підсудному враховуються вимоги п.п.2-5,8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання ( із наступними змінами) та те, що санкція ч.2 ст. 286 КК України встановлює широку межу покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені вище пом»якшуючі покарння обставини та дані про особу підсудного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом»якшення йому основного покарання , а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертиз на користь експертної установи.

Заявлений цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки у відповідності до вимог ст. 41.1 А Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п.22. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів «потерпілому страховою компанією відшкодовується також моральна шкода, передбачена у статті 23 Цивільного кодексу України.

Таким чином матеріальна шкода підлягає задоволенню в межах доведеного, а моральна шкода з врахуванням моральних страждань .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання -4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 -залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення по кримінальній справі експертиз, код 25575150 рахунок: 31259272210042, МФО 825014 в сумі 1790.40грн. (а.с. 102, а.с. 122).

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-2109р. дн.з. НОМЕР_2, який зберігається на арешт майданчику Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, та належить засудженому ОСОБА_2 - повернути останньому (а.с. 32).

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.06.2005 року, посвідчення водія НОМЕР_4 від 03.09.2011 на ім'я ОСОБА_2, довіреність на право керування автомобілем НОМЕР_5 видана 21.07.2011року та довіреність на право керування автомобілем НОМЕР_6 видана 27.08.2011, які зберігаються при справі - повернути ОСОБА_2 (а.с. 129 );

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 постановою ( а.с. 148)

старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Слутий Я.О. від 13.04.2012 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 завдану моральну шкоду, яка не покривається страхувальником в сумі по 10.000 ( десять тисяч ) гривень кожному, всього 40.000( сорок тисяч) гривень.

Стягнути з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в сумі по 2550 грн. кожному , всього 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду -витрати на поховання в сумі 12 361.52 ( дванадцять тисяч триста шістдесять одну) гривню 52 коп.

Зобов»язати Моторне ( транспортне) страхове бюро України в межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика на ОСОБА_2 довічно відшкодовувати шкоду чоловікові загиблої ОСОБА_3, ОСОБА_4,щомісячно у розмірі 2212 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча суддя : _____