Ухвала суду № 25923623, 15.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1975/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції

Суддя - доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Петрика І.Й.,Суддів: Аліменка В.О., Лічевецького І.О., При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі -позивач) пред`явила позов до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва із вимогами про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень від 26.10.2011р. №№0034661703/49449, 0034671703/49450, 0034681703/49451, від 03.02.2012р. №0000401703/422.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скаргу задовольняє, а постанову або ухвалу суду -скасовує, якщо визнає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу посилаючись на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України відповідно до якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись із огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2012 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки до 02.03.2012 шляхом внесення доповнень до позовної заяви із доданням документу про сплату судового збору за розгляд майнової вимоги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», доданням копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також зазначенням коректної дати підписання позову.

01.03.2012 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли від позивача доповнення до позовної заяви, до якої додано квитанцію № 1010026 від 01.03.2012.

Дослідивши надану квитанції № 1010026 від 01.03.2012 суд першої інстанцій прийшов до висновку, що кошти сплачено позивачем за неналежними реквізитами. З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було додано належних доказів сплати судового збору.

Однак, колегія суддів з даним висновком не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надані 01.03.2012р. доповнення до позовної заяви (аркуш справи 4-6 - позовна заява з коректною датою, аркуш справи 36 - квитанція № 1010026 про сплату судового збору в розмірі 2146,00 грн., аркуш справи 37 - опис, з якого вбачається, що позивач надав позовну заява з додатками на 35-ти аркушах), що являється належним доказом усунення позивачем недоліків відповідно до ухвали від 16.02.2012.

Відповідно до наданої квитанції № 1010026 від 01.03.2012 суд першої інстанцій прийшов висновку, що кошти сплачено позивачем не за реквізитами Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема код отримувача, згідно квитанції, - 38004897, у той час, як код отримувача для зарахування судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, - 26077922.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що з 06 лютого 2012 року змінились коди отримувачів, в тому числі Окружного адміністративного суду м. Києва. Відповідно п.4. наказу №29 від 26.01.2012 року Державної казначейської служби України датою початку здійснення операцій на нові реквізити визначено 06.02.2012 року. Судам був направлений 02.02.2012 року лист Територіального управління державної судової адміністрації України в м.Києві про те, що у зв'язку із реорганізацією Державного казначейства України у Державну казначейську службу України, змінились ЄДРПОУ її регіональних управлінь.

Оскільки позивач сплачував судовий збір 01.03.2012 року, кошти в розмірі 2146,00 грн. були направлені за новим ЄДРПОУ 38004897, оскільки старого ЄДРПОУ 26077922 вже не існувало.

В судовому засіданні апелянт зазначив, що управління державного казначейства у Печерському районі м. Києва в усній формі підтвердило надходження коштів судового збору від ФОП ОСОБА_5 в розмірі 2146,00 грн. на правильні реквізити, вхідний номер платежу 1081924-К.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

Лічевецький І.О.