Ухвала суду № 25918713, 28.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-846/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцоп О.П.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., представника апелянта -Калініна Б.О., представника позивача -Плескача М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данзас Київ, ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Данзас Київ, ЛТД»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.09.2011 року № 0001472370, яким ТОВ «Данзас Київ, ЛТД»збільшено суму грошового зобов'язання на 38 330,50 грн., у тому числі: 30 664,40 грн. -за основним платежем та 7 666,10 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данзас Київ, ЛТД»задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.09.2011 року № 0001472370.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.09.2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, на підставі акту перевірки № 393/1-23-70-31027127 від 17.08.2011 року проведеної на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України підполковником податкової міліції Осипчука С.В. від 17.06.2011 року, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року № 0001472370, яким ТОВ «Данзас Київ, ЛТД»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38 330,50 грн., у тому числі: 30 664,40 грн. -за основним платежем та 7 666,10 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 29).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги, ДПА у м. Києві було прийнято рішення від 06.12.2011 року, відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.09.2011 року № 0001472370 -без змін.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПС України було прийнято рішення від 05.01.2012 року, відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.09.2011 року № 0001472370 та рішення ДПА у м. Києві від 06.12.2011 -без змін.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (п. 86.4. ст. 86 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2011 року, старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України підполковником податкової міліції Осипчук С.В., за результатами розгляду кримінальної справи № 69-110 було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Данзас Київ, ЛТД»з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Директорія», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Торг-М», ТОВ «Хортком», ТОВ «ЦСП-Авант», ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Укрінженерія», ТОВ «Торгстрім плюс», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Імідж-Текс», ТОВ «Гарант-Тезноресурс», ТОВ «Елітсервіс-2008», ТОВ «Інформконсаль плюс», ТОВ «Аквілон-2009», ТОВ «Стрім-торг плюс», ТОВ «ТОП Дизайнер», ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Укррекламасервіс», ТОВ «Зодчих Буд», ПП «Центр правової допомоги «Оберіг», ТОВ «Правтранс»за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року, проведення якої доручено держподатревізорам ДПІ в Голосіївському районі м. Києва.

В період з 14.07.2011 року по 10.08.2011 року, службовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Данзас Київ, ЛТД»з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Директорія», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Торг-М», ТОВ «Хортком», ТОВ «ЦСП-Авант», ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Укрінженерія», ТОВ «Торгстрім плюс», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Імідж-Текс», ТОВ «Гарант-Тезноресурс», ТОВ «Елітсервіс-2008», ТОВ «Інформконсаль плюс», ТОВ «Аквілон-2009», ТОВ «Стрім-торг плюс», ТОВ «ТОП Дизайнер», ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Укррекламасервіс», ТОВ «Зодчих Буд», ПП «Центр правової допомоги «Оберіг», ТОВ «Правтранс»за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року, якою було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року на загальну суму 30 664,00 грн., у тому числі за вересень 2009 року на 28 542,00 грн., квітень 2010 року на 2 122,40 грн., за результатами якої було складено акт від 17.08.2011 року № 393/1-23-70-31027127.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, згідно п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України).

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.09.2011 року № 0001472370 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 393/1-23-70-31027127 від 17.08.2011 року, який було складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки призначеної постановою старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України за результатами розгляду кримінальної справи № 69-110 відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу (а.с. 29).

При цьому, матеріали справи не місять, а апелянтом не було надано будь-яких відомостей щодо стану кримінальної справи № 69-110 та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом не було надано суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали складено та підписано -03.09.12р.