Постанова № 25918437, 30.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2065/12 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Маджар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дизельгазсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Дизельгазсервервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Черкаси про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000622301 від 16 лютого 2012 року, податкового повідомлення-рішення № 0000612301 від 16 лютого 2012 року та податкового повідомлення-рішення № 0002692301 від 31 травня 2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На думку апелянта всі господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тегра" за серпень, вересень 2011 року є такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому позивачем невірно зменшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача складено Акт № 85/23-2/33903256 від 03 лютого 2012 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі -681 162,00 грн., вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень, вересень 2011 року на суму 592 315,00 грн. (а.с. 13-27).

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Черкаси було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612301 від 16 лютого 2012 року, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 592 315,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 148 079,00 грн. (а.с. 28) та податкове повідомлення-рішення № 0000622301 від 16 лютого 2012 року, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 681 162,00 грн. (а.с. 29).

В результаті розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2012 року Рішенням Державної податкової служби у Черкаській області № 7592/10-210 від 20 квітня 2012 року було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000612301 від 16 лютого 2012 року в частині застосування штрафних санкцій, в іншій частині вказане повідомлення-рішення та інше повідомлення-рішення було залишено без змін (а.с. 56-57).

В результаті розгляду скарги на зазначені податкові повідомлення-рішення Державною податковою службою України було прийнято рішення № 8743/6/10-2115 від 22 травня 2012 року, яким було скасоване попереднє рішення в частині скасування штрафних санкцій (а.с. 58-59).

На підставі Акта перевірки та Рішення про результати розгляду скарги від 22 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Черкаси було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002692301 від 31 травня 2012, яким згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 60.6 ст. 60 Податкового Кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 148 079,00 грн. (а.с. 30).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно відображено у податковому обліку господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тегра" з поставки паливно-мастильних матеріалів.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач посилався на те, що в ході перевірки ТОВ «Компанія Тегра»встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; угоди з контрагентами, в тому числі з ПП "Дизельгазсервіс", за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. мають ознаки нікчемності.

Судом першої інстанції було надано неналежну оцінку доказам реального вчинення позивачем спірних господарських операцій з придбання у ТОВ «Компанія Тегра»товару, а саме пічного палива, мазута, інших видів паливо-мастильних матеріалів. Так, суд першої інстанції дійшов висновку за наявності лише таких доказів: податкових накладних за серпень, вересень 2011 року; видаткових накладних за серпень, вересень 2011 року; актів здачі-прийняття товару до видаткових накладних за серпень, вересень 2011 року; рахунків-фактур за серпень-вересень 2011 року; договору оренди транспортних засобів від 06.08.2011 року; книги реєстрації довіреностей з 22.08.2011 р. по 27.09.2011 р.; платіжних доручень за період з 31.08.2011 р. по 06.10.2011 року; акту звірки взаємних розрахунків з ТОВ "Компанія Тегра"; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 з контрагентом ТОВ "Компанія Тегра" за 2011 рік встановлено факт реального вчинення позивачем господарських операцій з придбання товарів з метою використання у господарській діяльності, за наслідками яких сформовано спірний податковий кредит, та відсутність підстав для висновку про нікчемність правочинів як таких, що вчинені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Разом з тим, з наданих документів не можливо зробити висновок щодо реальності проведених операцій, так, платіжні доручення надані позивачем не завірені печаткою банку, та не можуть сприйматись судом як належний доказ фактично проведених розрахунків. Інших доказів проведених розрахунків з контрагентом надано не було, прй цьому Акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ "Компанія Тегра" також не є належним доказом проведених розрахунків, тому що він укладений між позивачем та ТОВ "Компанія Тегра", реальність вчинення договорів між якими знаходиться під питанням.

Так, згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включається до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковсіть ведення і зберігання яких передбачена правидами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податків.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В свою чергу позивачем не було надано жодних доказів подальшого використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом було доведено законність прийняття оскаржуваних рішень належними доказами, в той час як позивачем не доведено правильність нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи і дійшов невірного висновку щодо неправомірності дій відповідача.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведенсіть обставин, що мають значення для справи, якісуд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм материального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм материального права, на підставі неповно з'ясованих обставин в справі, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що воно підялягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дизельгазсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дизельгазсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.