Ухвала суду № 25916547, 30.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6161/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 17 листопада 2011 року № 0000834200 та 0000844200.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Маркап».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, про що складено акт від 08 листопада 2011 року № 986/4240/23744453.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесенні податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2011 року № 0000834200, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 650 грн. 00 коп., з яких 492 грн. 00 коп. -за основним платежем та 123 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції, та від 17 листопада 2011 року № 0000844200, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 768 грн. 75 коп., з яких 615 грн. 00 коп. -за основним платежем та 153 грн. 75 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішенням СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у серпні 2009 року ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»перебувало в правовідносинах з ПП «Маркап».

На підставі документів, складених ПП «Маркап», позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

Висновок податкового органу про заниження позивачем своїх зобов'язань ґрунтувався на тому, що його контрагент ТОВ «Маркап»є фіктивним підприємством, у зв'язку з чим ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»не мало права формувати валові витрати та податковий кредит на підставі документів, складених вказаною особою. На підтвердження фіктивного створення ПП «Маркап»СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків надало протокол допиту директора ПП «Маркап»ОСОБА_2 та постанову про порушення кримінальної справи від 05 травня 2011 року.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» та ПІІ «Маркап».

Допит директора ПП «Маркап»ОСОБА_2 в якості свідка відбувався в межах кримінальної справи № 2011531008011, порушеної за фактом створення та придбання фіктивних підприємств, розслідування якої на даний час не закінчене.

У зв'язку з цим встановлені під час її розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі допиту ОСОБА_2, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

В акті перевірки від 08 листопада 2011 року № 986/4240/23744453 податковий орган також посилається на те, що ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»не було надано до перевірки договір купівлі-продажу. Перевіркою також було встановлено, що довіреність на отримання товару від ПП «Маркап»не оформлялася та додаткові витрати на транспортування товару не здійснювалися.

Згідно наданих представником позивача документів, а саме -видаткової накладної № РН-2608-1 від 26 серпня 2009 року та податкової накладної від 26 серпня 2009 року № 2608.1, між ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»та ПП «Маркап»було укладено договір купівлі-продажу напорної установки вартістю 2460 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 та ч. 1 ст. 218 ЦК України правочини між юридичними особами належить укладати у письмовій формі, однак недотримання письмової форми правочину не має наслідком його недійсність.

З матеріалів справи вбачається, що ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»та ПП «Маркап»були вчинені дії, які засвідчують їх волю на укладення правочину. Так, замовлення товару було оформлене шляхом складення рахунку-фактури № СФ-2608-1 від 26 серпня 2009 року. На підставі вказаного рахунку-фактури позивачем здійснено оплату товару, а ПП «Маркап»складено видаткову накладну № РН-2608-1 від 26 серпня 2009 року та податкову накладну від 26 серпня 2009 року № 2608.1, а також відпущено товар покупцю.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що недотримання письмової форми правочину в даному випадку не свідчить про безтоварність операції.

Відсутність додаткових витрат з боку позивача на транспортування товару також не може бути беззаперечним доказом безтоварності операції, оскільки за домовленістю сторін поставку придбаного товару може здійснювати продавець.

На підтвердження отримання від ПП «Маркап»напорної установки вартістю 2460 грн. 83 коп. позивач надав копію акту списання товарно-матеріальних цінностей від 31 серпня 2009 року. Згідно вказаного акту водонапірна установка була використана під час ремонту апарату для приготування напоїв у закусочній «МакДональдз -Фонтан».

Колегія суддів вважає, що викладені обставини свідчать про те, що товар, зазначений у видатковій накладній № РН-2608-1 від 26 серпня 2009 року та податковій накладній від 26 серпня 2009 року № 2608.1, був фактично переданий між продавця до покупця та використаний позивачем під час здійснення господарської діяльності.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що в даному випадку позивачем підтверджено сплату податку на додану вартість в ціні придбаної водонапірної установки та підтверджено фактичне використання вказаного товару в межах господарської діяльності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно задоволено адміністративний позов ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД»та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2011 року № 0000834200 та 0000844200.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби -відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.