Ухвала суду № 25916561, 02.07.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 436/4333/12

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

"02" липня 2012 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Трубановій В.Г.,

за участю представника позивача Черкавського Ю.С.,

представник відповідача 1 ОСОБА_2,

представник відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача 1 (ОСОБА_4) заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 436/3172/12; 2/436/765/12 за позовом ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа Банк»про визнання договору удаваним, визнання дій незаконними та обов'язку провести перерахунок заборгованості.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа Банк»про визнання договору удаваним, визнання дій незаконними та обов'язку провести перерахунок заборгованості. Дані цивільні справи є взаємопов'язаними. А рішення винесене по справі № 436/3172/12; 2/436/765/12 відповідачі оскаржуватимуть в апеляційному порядку.

Представником відповідача 1 було надано в судовому засіданні копію вступної та резолютивної частини рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа Банк»про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа Банк»про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору поруки

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012р. було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа Банк»із доповненнями до зустрічного позову про визнання договору про надання кредиту удаваним та визнання недійсним підвищення відсоткової ставки. Проте, звернення представника відповідача 1 з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі є передчасним, оскільки не надано жодних доказів звернення відповідачів ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 436/3172/12; 2/436/765/12, а також прийняття апеляційною інстанцією даної скарги до розгляду, а відповідне задоволення клопотання про зупинення провадження в подальшому може призвести до затягування процесуальних строків розгляду цивільної справи.

А тому, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко