Ухвала суду № 25912305, 10.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

10.09.2012

Справа|річ| 2/0519/947/2012р.

У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши|розглядувати| у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки -двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачки на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №4239, шляхом її продажу з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5179347 від 29.12.2006 року у розмірі 43154,06 доларів США та 21616,90 грн., з яких: 31548,88 доларів США заборгованість за кредитом; 6476,29 доларів США заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом; 5128,89 доларів США сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором, 21616,90 грн. загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.12.2006 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5179347, за яким останній отримав кредит в розмірі 36380 доларів США, строком повернення до 29.12.2026р. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між позивачем та ОСОБА_1. був укладений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач, у разі не виконання позичальником вимог іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи договору іпотеки, має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з його вартості. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши позичальнику кредит. Позичальник в свою чергу кредитні зобов'язання не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість. Позивачем неодноразово надсилалися листи -вимоги позичальнику про дострокове повернення кредиту та процентів, яки були залишені без виконання. Відповідачу також були спрямовані листи -вимоги про усунення порушення кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів, та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не повернення суми заборгованості. Проте вимога була залишена без виконання. Тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 29.12.2006р. за №5179356.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя стягнуто з ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили.

Представник відповідача, він же третя особа по справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на розгляд якої поставити питання: чи відповідає кредитний договір №5179347 від 29.12.2006р. законодавству України; якщо ні, то якими саме нормативно-правовими актами і чи не призвело це до неправильного розрахунку позичальником сум для щомісячної оплати; якщо є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна/загальна вартість кредиту; чи всі суттєві умови містяться в кредитному договорів, якщо ні, то які саме суттєві умови відсутні; чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі або додаткову до нього реальним/фактичним платежам. Вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи необхідно провести дану експертизу. Також, підтвердив пояснення представника позивача в той частині, що рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнута з нього. Рішення суду набрало законної сили.

Обговоривши клопотання та вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки судом сума заборгованості за кредитним договором була визнана такою, що відповідає умовам договору та стягнута з ОСОБА_2, рішення набрало законної сили, також зазначив, що кредитний договір не має відношення до даної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Кредитний договір №5179347 від 29.12.2006р. не є предметом даного спору. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, сума заборгованості за кредитним договором стягнута з ОСОБА_2, таким чином судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам діючого законодавства, тому нараховані на підставі цього договору суми заборгованості та сума відсотків є правомірним.

Керуючись ст..143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо