Постанова № 25910115, 04.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3807/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Лаптєва О.Ю.

представника відповідача - Магер О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аграрій" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року позивач Приватне підприємство "Аграрій" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просить визнати дії ДПІ у м. Полтаві неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 24 листопада 2011 року № 0001982310.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті за 2009 року, що є наслідком порушення позивачем підпункту 5.3.9 пунктів 5.3, 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в зв'язку з віднесенням до складу валових витрат платника податків витрат, що не підтверджені первинними документами, а саме: податкові накладні підписані особою, яка не має на це повноважень. Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані ним від контрагента ПП "Авто-СВ-2009", оформлені належним чином, директора даного підприємства ОСОБА_4 мав всі повноваження на підписання первинних документів, таким чином податковим органом неправомірно встановлення порушення щодо заниження податку на прибуток за 2009 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії ДПІ у м. Полтаві вважає правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Аграрій" перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві.

ДПІ у м. Полтаві 31 жовтня 2011 року проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Авто-СВ-2009" за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки 31 жовтня 2011 року складено акт № 8456/23-5/24828608, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 91 309,0 грн., у тому числі по періодах: за 1 півріччя 2009 року в сумі 10774, 00 грн., за 3 квартал в сумі 1219,00 грн., за 2009 рік в сумі 79316,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2011 року № 0001982310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 91309,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 22827,30 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій, вважає спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, звернувся до суду з вимогою визнати дії ДПІ у м. Полтаві неправомірними та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві, суд виходить з наступного.

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У підпункті 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під час проведення перевірки встановлено, що перевіркою з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток встановлено його заниження на загальну суму 91 309,00 грн.

Підставою для встановлення заниження суми по податку на прибуток є господарські операції з ПП "Авто-СВ-2009".

Як слідує з матеріалів справи, в періоді, який перевірявся, ПП "Аграрій" відповідно до договорів поставки та послуг здійснило придбання калію хлористого, автотранспортних послуг, вантажно-розвантажних послуг, експедиційних послуг, простою автотранспорту в рейсі у ПП "Авто-СВ-2009".

Судом встановлено, що між ПП "Аграрій" та ПП "Авто-СВ-2009" був укладений договір купівлі-продажу № 110 від 01 жовтня 2009 року, відповідно до якого продавець (ПП "Авто-СВ-2009") зобов'язується продати покупцю, а покупець ПП "Аграрій" оплатити та прийняти товар - калій хлористий у кількості 200 т. Продавець ПП "Авто-СВ-2009" в особі директора ОСОБА_4.

Плата за товар згідно рахунку-фактури. Розрахунки здійснювались в безготівковій формі.

30 квітня 2009 року між ПП "Аграрій" та ПП "Авто-СВ-2009" був укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні № 30/04. Предметом даного договору є автотранспортні послуги, вантажно-розвантажні послуги, експедиційні послуги. Перевізник ПП "Авто-СВ-2009" в особі директора ОСОБА_4.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі.

На виконання вказаних договорів ПП "Авто-СВ-2009" виписані податкові накладні, накладні, складені акти виконаних робіт, які підписані та скріплені печаткою підприємства. Підписи на податкових накладних ОСОБА_4.

опії даних документів були надані позивачем ККопії даних документів були надані позивачем на підтвердження реальності вказаних правочинів.

Однак, суд критично оцінює надані докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2011 року визнано винним ОСОБА_4 (засновника та директора ПП "Авто-СВ-2009") у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України. Вирок набрав законної сили 24 березня 2011 року.

Згідно вироку, підсудний ОСОБА_4 06 лютого 2009 року, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: проведення безтоварних (фіктивних) господарських операцій, конвертування безготівкових коштів у готівку, зареєстрував у виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області ПП "Авто-СВ-2009", про що отримав свідоцтво про державну реєстрацію.

ОСОБА_4, будучи директором ПП "Авто-СВ-2009" згідно наказу № 1-к від 02 лютого 2009 року відкрив у Кременчуцькому відділені Полтавської філії Акціонерного банку "Київська Русь" поточний банківський рахунок.

В подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво, ОСОБА_4 перереєстрував ПП "Авто-СВ-2009" за іншою адресою та на іншу особу. Так, 27 квітня 2009 року ОСОБА_4 підписав заяву, складену і належним чином посвідчену приватним нотаріусом м. Світловодська ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі № 982 про припинення своєї участі у складі засновників та про вихід із складу засновників ПП "Авто-СВ-2009", передачу печатки і відповідних установчих документів, документів фінансово-господарської діяльності, тобто усіх прав та обов'язків засновника ПП "Авто-СВ-2009" ОСОБА_7. Цього ж дня, в присутності нотаріуса, ОСОБА_7 підписав зміни до установчих документів, а саме: Статут ПП "Авто-СВ-2009" в частині зміни засновника і відпрівдно керівника цього підприємства. Наступного дня - 28 квітня 2009 року ОСОБА_4 підписав реєстраційну картку форми № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та про зміну місцезнаходження юридичної особи, зміну керівника ПП "Авто-СВ-2009" на ОСОБА_7 та зміну фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори від імені ОСОБА_7, яку не встановлена слідством особа подала Державному реєстратору.

Після перереєстрації ПП "Авто-СВ-2009" на ОСОБА_7 15 червня 2009 року, ОСОБА_4 вже не будучи посадовою особою даного підприємства, діючи умисно, з метою отримання доходів від незаконної підприємницької діяльності, відкрив в АБ "Київська Русь" поточний рахунок (арк.с. 171-173).

Факт зміни керівника ПП "Авто-СВ-2009" ОСОБА_4 на ОСОБА_7 підтверджується також копією протоколу виїмки від 23 вересня 2010 року (арк.с. 21-22), з якого вбачається, що відповідно до наказу № 9 від 07 травня 2009 року ОСОБА_7, як засновник ПП "Авто-СВ-2009" приступає до виконання обов'язків директора підприємства з 07 травня 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, договори с ПП "Авто-СВ-2009" та податкові накладні були підписані директором ПП "Авто-СВ-2009" ОСОБА_4, який з 07 травня 2009 року не мав повноважень на підписання документів.

Отже, зазначений факт вказує на те, що документи були підписані не повноваженою на те особою, тобто без наміру створення правових наслідків, що відповідно до ст. 234 ЦК України свідчить про фіктивність укладеного правочину.

Згідно п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/203, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, або в разі порушення особою, яка вказана в п.2 цього Порядку, вимог зазначеного Порядку невідповідності фактичним податковим зобов'язанням, заявлених продавцем.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Таким чином, виписані від імені ОСОБА_4 податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами.

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 3.2 ст. 3 даного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи, оформлені належним чином, з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Таким чином, з наведених норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вбачається, що до складу валових витрат не належать витрати, не підтверджені первинними документами, тобто документами, які містять відомості про господарську операцію і підтверджують її здійснення (фіксують факт здійснення господарської операції) та складаються під час її здійснення, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення).

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Авто-СВ-2009" на загальну суму 91 309,00 грн., в тому числі: за 1 півріччя 2009 року в сумі 10 774,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 1 219,00 грн., за 2009 рік в сумі 79 316,00 грн.

Позовні вимоги ПП "Аграрій" в частині визнання незаконними дій ДПІ у м. Полтаві при проведенні перевірки суд вважає необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

В судовому засіданні позивач посилався на неправомірність дій ДПІ у м. Полтаві, зазначаючи, що ДПІ у м. Полтаві проведено повторну перевірку по взаємовідносинам з ПП "Авто-СВ-2009". Перша перевірка була проведена в лютому 2011 року, за результатами якої був складений акт та винесено податкове повідомлення-рішення.

Суд вважає, що дані обставини не співпадають з дійсністю, виходячи наступного.

УПМ ДПА у Полтавській області листом від 10 грудня 2010 року до ДПІ у м. Полтаві направлено постанову від 21 жовтня 2010 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області майора податкової міліції Івановича Л.М. про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Аграрій" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ПП "Авто-СВ-2009" за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року та матеріали виїмки по взаємовідносинам з ПП "Авто-СВ-2009".

Підприємству направлений лист від 20 грудня 2010 року № 27741/10/23-536 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань відносин з ПП "Авто-СВ-2009" у період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року відповідно до укладених протягом зазначеного періоду угод, первинних документів, що підтверджують виконання господарських операцій, підтверджуючих сплату документів та включення результатів таких операцій до податкового кредиту.

ПП "Аграрій" надіслав відповідь щодо відсутності документів в зв'язку з вилученням первинних документів УПМ ДПА у Полтавській області.

На виконання постанови від 21 жовтня 2010 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області майора податкової міліції Івановича Л.М. 11 лютого 2011 року проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Аграрій" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ПП "Авто-СВ-2009" за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складений акт № 865/23-5/24828608 від 11 лютого 2011 року.

На адресу ДПІ у м. Полтаві надійшов лист № 5152/7/09-011 від 12 серпня 2011 року від СВ ПМ ДПА в чернівецькій області, яким повідомлено, що 09 березня 2011 року винесено вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці (який набрав законної сили) відносно гр. ОСОБА_4

Після отримання вказаної інформації, ДПІ у м. Полтаві направлено лист до ПП "Аграрій" щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань відносин з ПП "Авто-СВ-2009" за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року відповідно до укладених потягом зазначеного періоду угод, первинних документів, що підтверджують виконання господарських операцій, підтверджуючих сплату документів та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях.

Підприємством була надана відповідь про відсутність документів, в зв'язку з їх вилученням.

31 жовтня 2011 року ДПІ у м. Полтаві була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Авто-СВ-2009" за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт № 8456/23-5/24828608.

Суд вважає необхідним зазначити, що вказана перевірка не є повторною, оскільки актом перевірки від 11 лютого 2011 року № 865/23-5/24828608 було проведено донарахування лише ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Авто-СВ-2009" на підставі підписання податкових накладних не уповноваженою особою.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Аграрій" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова