Постанова № 25909300, 29.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року 10:45 Справа № 0870/4975/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Приватного підприємства «Енергія-Сервіс», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про:скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

від позивача:Батій С.С., довіреність № 26/10 від 26.10.2011

від відповідача:Благодір Р.В., довіреність № 2527/10-014 від 10.08.2012

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Енергія-Сервіс» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 0000232305 від 01.02.2012 про донарахування ПП «Енергія-Сервіс» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 60 516,25 грн., в т.ч. 48 413,00 грн. за основним платежем та 12 103,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки, викладені перевіряючими в акті перевірки не відповідають дійсності і суперечать діючому податковому законодавству. Вказує, що ПП «Енергія-Сервіс» були надані під час перевірки всі підтверджуючі документи по здійсненню фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Таврія Будпостач». Зазначає, що всі операції товариства з вказаним контрагентом знайшли своє відображення в бухгалтерських та податкових регістрах товариства, перерахування коштів, в т.ч. 20 % ПДВ, підтверджене відповідними платіжними дорученнями та виписками банку. В свою чергу вважає, що податковим органом в акті перевірки жодним чином не підтверджено факт безтоварних операцій між ПП «Енергія-Сервіс» та ТОВ «Таврія Будпостач», докази нікчемності угоди також не наведені. Крім того зазначає, що в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, податковий орган передчасно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки рішення суду по кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка, ще не прийнято.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 25.06.2012 вих. № 5010/10-014 посилається на те, що податковим органом на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 20.06.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Енергія-Сервіс», за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. .5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищення валових витрат у сумі 537 218,00 грн. Вказує, що відповідно до постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 20.06.2011 при розгляді матеріалів кримінальної справи № 461101 встановлено, що ТОВ «Таврія Будпостач» здійснювало діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, тому усі операції купівлі-продажу з вказаним товариством не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Стверджує, що фактично ТОВ «Таврія Будпостач» товари (роботи, послуги) підприємствам контрагентам не надавалися та не здійснювалися, а проводилися безтоварні операції, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Таврія Будпостач» та підприємствами-контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків. З приводу посилань позивача щодо порушення податковим органом вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України зазначає, що лише за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушення кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори (ст. 212 КК України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні 29.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення № 1879 від 24.10.2011, згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 2471 від 24.10.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Енергія-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт № 15/23-509/23794534 від 26.01.2012.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Енергія-Сервіс» п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 134 304 грн.

01 лютого 2012 року, на підставі акту перевірки № 15/23-509/23794534 від 26.01.2012, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232305 про донарахування ПП «Енергія-Сервіс» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 60 516,25 грн., в т.ч. 48 413,00 грн. за основним платежем та 12 103,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 0000232305 від 01.02.2012 ПП «Енергія-Сервіс» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із вступної частини акту перевірки № 15/23-509/23794534 від 26.01.2012 документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Енергія-Сервіс» призначена податковим органом на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Представником відповідача в судовому засіданні надано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдар А.В. від 20.06.2011 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Енергія-Сервіс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таврія Будпостач» за період часу з 2008 року по теперішній час.

За загальним правилом визначеним п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому суд зауважує, що п. 86.9 ст. 86 ПК України не містить будь-яких обумовок стосовно того, що порушена кримінальна справа має стосуватися безпосередньо злочинів, предметом яких є податки та збори (наприклад, ст. 212 КК України).

В акті перевірки ПМП «Аріадна-2» № 15/23-509/23794534 від 26.01.2012 говориться про те, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 461101, порушена відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № 0000232305 від 01.02.2012 є таким, що прийняте податковим органом передчасно, а отже підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, правова оцінка первинної документації та висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Відтак, суд не дає правову оцінку витребуваним у слідчого та долученим до справи первинним документам, а також висновкам податкового органу щодо порушення ПП «Енергія-Сервіс» вимог п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач», оскільки статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення № 0000232305 від 01.02.2012 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Енергія-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 0000232305 від 01.02.2012 про визначення Приватному підприємству «Енергія-Сервіс» податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 60 516,25 грн., в т.ч. 48 413,00 грн. за основним платежем та 12 103,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Енергія-Сервіс» 605,13 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко