Вирок № 25908267, 10.09.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 18.05.2012 10:22:57

Дата документу 10.09.2012

Справа № 2320/1602/12

В И Р О К

24 липня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Гармаша С.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.05.2011р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1р. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1р., судимість не знята та не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2012 року близько 22-30год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля двору домоволодіння АДРЕСА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов до двору вказаного домоволодіння, де з правої сторони біля воріт під парканом стояв мотоцикл «Мінськ», д.н.НОМЕР_1, викотив вказаний мотоцикл за ворота домоволодіння, сів на мотоцикл «Мінськ», завів двигун та поїхав по вулиці, тим самим умисно, таємно, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, що згідно правовстановлюючих документів належить ОСОБА_3, а фактично належить ОСОБА_4, і з місця вчинення злочину зник, чим згідно висновку автотоварознавчої експертизи №8/25 від 09.04.2012р. завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1563,60грн.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав частково, а фактично не визнав і пояснив, що він дійсно 16 березня 2012 року близько 22-30год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля двору домоволодіння АДРЕСА_2, зайшов до двору вказаного домоволодіння, де з правої сторони біля воріт під парканом стояв мотоцикл «Мінськ», д.н.НОМЕР_1, викотив вказаний мотоцикл за ворота домоволодіння, сів на мотоцикл «Мінськ», завів двигун та поїхав по вулиці. Пояснив, що беручи мотоцикл «Мінськ», д.н.НОМЕР_1 він думав, що вказаний мотоцикл належить його знайомому ОСОБА_5, який тимчасово проживає по АДРЕСА_2. Через деякий час він на вказаному мотоциклі приїхав до свого товариша ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 та попросив останнього поставити в його гаражі вказаний мотоцикл, на що ОСОБА_6 не заперечував. Про те, кому належить мотоцикл, він ОСОБА_6 не казав. На наступний день він зателефонував ОСОБА_6 і сказав, щоб той розібрав мотоцикл. Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов за загальну суму 2500грн. ОСОБА_2 не визнав.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_2 свою вину фактично не визнав, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, який пояснив, що близько 5р. назад він купив мотоцикл «Мінськ», д.н.НОМЕР_1 в ОСОБА_3 за 1200грн. При купівлі-продажу мотоцикла будь-яких документів не оформляли, а ОСОБА_3 віддав йому документи на мотоцикл. З вказаного часу він є фактичним власником мотоцикла «Мінськ», д.н.НОМЕР_1, однак правовстановлюючі документи на мотоцикл він не переоформляв. Протягом останнього року вказаним мотоциклом користувався його син ОСОБА_7 Вказав, що 16.03.2012р. о 19-30 його син ОСОБА_8 поїхав на мотоциклі «Мінськ» до своєї дівчини. Додому син повернувся 17.03.2012р. о 03-00год. без мотоцикла. Син пояснив, що мотоцикл «Мінськ»він залишив у свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_2, а коли повернувся то мотоцикла на місці не було. Заявлений ним цивільний позов підтримав, просив стягнути із ОСОБА_2 1500грн. матеріальної шкоди, так як мотоцикл йому повернули працівники міліції і він був у розібраному стані та 1000грн. моральної шкоди.

- поясненнями свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він тимчасово протягом року проживає за адресою АДРЕСА_2. Він із ОСОБА_5 наймають кімнати у вказаному будинку. 16.03.2012р. о 19-30год. до нього на мобільний зателефонував товариш ОСОБА_7 та попросив залишити в дворі свій мотоцикл «Мінськ», на що я не заперечував. Через деякий час о 19-40год. я поїхав на маршрутці до м.Черкаси до кінотеатру, коли виходив з двору, то ще ніякого мотоцикла не було так як ОСОБА_7 його ще не поставив. Близько 01-00год. 17.03.2012р. до мене зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його мотоцикл зник з двору, де я проживаю. Я сказав, що я про це нічого не знаю. Додому я повернувся близько 01-30год. і ліг спати. Коли я приїхав, то я нікого не бачив. 17.03.2012р. до домоволодіння, де я проживаю, приїхали працівники міліції, які підтвердили, що у ОСОБА_7 з двору, де я проживаю, був викрадений мотоцикл «Мінськ» червоного кольору, який він залишив напередодні ввечері;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, який пояснив, що близько 5р. тому його батько придбав у ОСОБА_3 мотоцикл Мінськ, 1988р.в., д.н.НОМЕР_1. Протягом останнього року я користувався вказаним мотоциклом. 16.03.2012р. о 19-30 я поїхав на мотоциклі «Мінськ»до своєї дівчини ОСОБА_10 в с.Дубіївка. Я зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 на мобільний та попросив у нього в дворі залишити свій мотоцикл на деякий час, оскільки я з дівчиною мав іти до бару. ОСОБА_9 не заперечував. Я заїхав і забрав свою дівчину ОСОБА_10, та ми поїхали до двору по АДРЕСА_2 десь о 20-30год., через хвіртку я завів мотоцикл до двору та поставив біля паркану з правої сторони, тільки забрав ключі від замка запелення. ОСОБА_10 бачила, як я заводив мотоцикл до двору так як чекала мене на вулиці перед хвірткою. Я раніше кілька разів залишав свого мотоцикла в дворі ОСОБА_9 Ми з ОСОБА_10 пішли гуляти, близько 24-00год. я провів її додому та близько 01-00год. пішов забирати свого мотоцикла, однак мотоцикл був відсутній там, де я його залишив. Я підійшов до будинку, в якому горіло світло та постукав у вікно. З будинку вийшов підсудній, водій автомобіля, який стояв у дворі та якийсь хлопець, на моє запитання, чи не бачили вони, де подівся мотоцикл червоного кольору, вони сказали, що ніякого мотоцикла не бачили. Я повідомив про крадіжку мотоцикла своїм батькам та вранці 17.03.2012р. ми написали заяву в міліцію по даному факту. Згодом нам зателефонували працівники міліції та повідомили, що знайшли мотоцикл. Мотоцикл був повністю розібраний на запчастини;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких встановлено, що він товаришує з ОСОБА_2 16.03.2012р. о 23-30год. до двору, де він проживає по АДРЕСА_3, приїхав ОСОБА_2 на мотоциклі «Мінськ»червоного кольору та попросив поставити у мене в гаражі вказаний мотоцикл, на що я не заперечував. Про те, кому належить мотоцикл, я не питав, а ОСОБА_2 про це нічого не говорив. 17.03.2012р. близько обіду до мене зателефонував ОСОБА_2 та попросив розібрати мотоцикл на запчастини, причини він не пояснював та сказав, що після роботи він зайде до мене та пояснить, що робити з мотоциклом далі. Про те, що мотоцикл крадений я нічого не знав, а про крадіжку я дізнався від працівників міліції (а.с.95-96 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 17.03.2012р., згідно якого виявлено та вилучено мотоцикл «Мінськ», д.н.НОМЕР_1, в розібраному стані з території домоволодіння по АДРЕСА_3;

- даними протоколу огляду мотоцикла «Мінськ», д.н.НОМЕР_1 червоного кольору, згідно якого описано розібраний стан мотоцикла «Мінськ», д.н.НОМЕР_1, що був виявлений та вилучений працівниками міліції по АДРЕСА_3 під час огляду місця події (а.с.42 Т.1);

- даними протоколів допиту ОСОБА_2 як підозрюваного та як обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_2 на досудовому слідстві давав визнавальні покази про викрадення ним мотоцикла «Мінськ»(а.с.40-41, 61-62 Т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 19.03.2012р., згідно якого ОСОБА_2 показав та пояснив на місці події де, та яким чином він викрав мотоцикл «Мінськ», де він потім залишив викрадений мотоцикл (а.с.48-51 Т.1);

- даними висновку експерта №8/25 від 09.04.2012р., згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації транспортного засобу - мотоцикла «Мінськ», модель ММВЗ-11211, 1988року випуску, д.н.НОМЕР_1, до його розбирання станом на 17.03.2012р., складала 1563,6грн. (а.с.67-71 Т.1).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він мав у власності мотоцикл «Мінськ», 1988року випуску, д.н.НОМЕР_1, який він продав близько 5р. назад ОСОБА_4 приблизно за 1000грн. та передав йому документи на мотоцикл. Документів офіційно не оформляли. З того часу фактичним власником мотоцикла є ОСОБА_4 Продаючи мотоцикл, він думав, що його розберуть на запчастини, оскільки мотоцикл був старий. З того часу він не знає, яким чином та хто експлуатував мотоцикл. Ніяких претензій до підсуднього ОСОБА_2 він не має, цивільний позов він заявляти не буде.

Судом встановлено, що згідно постанови слідчого від 19.03.2012р. (а.с.45 Т.1) ОСОБА_4 визнаний потерпілим по даній справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом'якшують покарання - відсутні; обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння; також суд враховує, що ОСОБА_2 є судимим 18.05.2011р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1р. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1р., судимість не знята та не погашена, вчинив новий умисний злочин в період перебування на іспитовому строці, після засудження позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, шкоду фактичному власнику мотоцикла не відшкодував, тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, покарання ОСОБА_2 повинно бути призначене за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, і до призначеного покарання суд вважає необхідним приєднати частково не відбуте ним покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2011р. за ч.1 ст.309 КК України у виді 1р. позбавлення волі, приєднавши покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.

З підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.66) на загальну суму 176,40грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на його користь з підсуднього матеріальної шкоди на суму 1500грн. та моральної шкоди на суму 1000грн. необхідно залишити без розгляду, оскільки власником мотоцикла «Мінськ», д.н.НОМЕР_1, згідно правовстановлюючих документів є ОСОБА_3, який вказав, що він не буде заявляти цивільний позов до підсуднього. ОСОБА_4 є лише фактичним власником мотоцикла, тобто суд вважає, що ОСОБА_4 є неналежним циільним позивачем. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право звернутись із таким позовом до суду в цивільно-правовому порядку.

Речовий доказ у справі - мотоцикл «Мінськ», д.н.НОМЕР_1, червоного кольору, в розібраному стані, що знаходиться в ОСОБА_4 (а.с.44) -необхідно залишити ОСОБА_4 за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередню -тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 4роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ст.309 ч.1 КК України від 18.05.2011р. у вигляді 1р. позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків до відбуття покарання - 4роки 6місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню -тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання -з 17 березня 2012 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи на загальну суму 176грн. 40коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1500грн. та моральної шкоди на суму 1000грн. -залишити без розгляду.

Речовий доказ у справі: мотоцикл «Мінськ», д.н.НОМЕР_1, червоного кольору, в розібраному стані, що знаходиться в ОСОБА_4 -залишити ОСОБА_4 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою -з моменту вручення їм копії вироку

Суддя: О. М. Суходольський