Ухвала суду № 25905095, 05.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

05.09.2012

Справа № 22ц-/2190/1636/2012 Головуючий в І інстанції

Смирнов Г.С.

Категорія:5 Доповідач Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду, із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належать 39/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, 4/25 частини належали його матері ОСОБА_5, а власником 9/20 частини зазначеного майна є відповідач ОСОБА_3 З метою збільшення житлової площі і отримавши відповідний дозвіл виконавчого комітету від 09.09.1998 року, він здійснив будівництво житлової прибудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Восени 1998 року, отримавши згоду співвласниці ОСОБА_6 розпочав будівництво гаража та літньої кухні. У 2007 році здав зазначені об'єкти в експлуатацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй 4/25 частини спірного домоволодіння. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви, однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом він отримати не може, з тієї причини, що Херсонське ДБТІ не видає витяг з реєстру прав на нерухоме майно, так як ним було здійснено будівництво житлової прибудови, літньої кухні та гаражу, і у зв'язку з чим, необхідно провести перерахунок часток за згодою всіх співвласників. Через те, що згоди з боку відповідача досягнуто не було, він змушений звернутися до суду і на підставі викладеного просить визнати за ним право власності на 4/25 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, збільшити його частку у зазначеному житловому будинку, а також стягнути з відповідача судові витрати. В подальшому позивач, посилаючись на висновки судової будівельно-технічної експертизи, збільшив позовні вимоги й просив виділити йому у власність приміщення в житловому будинку літ. «А»: 1-4 кухня 8,4 м2 вартістю 6730 грн., 1-5 житлова кімната 16,6 м2 вартістю 13300 грн., 1-6 житлова кімната 11,1м2 вартістю 8893 грн., 1-10 коридор 2,5 м2 вартістю 7786 грн., 1-11 вбиральня 1,7м2 вартістю 5295 грн., 1-12 ванна кімната - 3,8 м2 вартістю 11835 грн., 1-13 - коридор 6,3 2м вартістю 19622 грн., 1-14 - житлова кімната 8,4м2 вартістю 26162 грн., 1-15 - житлова кімната 8,6 м2 вартістю 26785 грн., ІІ - прибудову 5,1 м2 вартістю 4200 грн., ІІІ прибудову 6,9м2 вартістю 5683 грн., всього по літ.»А»79,4 м2 вартістю 136 291 грн., з надвірних будівель та споруд: ганок - 108 грн., літ «Д»літню кухню -17150 грн., літ.«Е»дворову вбиральню -2503 грн., літ. «Ж»гараж -4138 грн., 1/2 частину водопроводу № 1-вартістю 401 грн., 1/2 частину огорожі № 2 вартістю 613 грн., 1/2 частину воріт № 3 вартістю 551 грн., а загалом на суму 25464 грн. Всього виділити у власність майна на суму 161755 грн., що складає 82/100 частини всього домоволодіння ( в тому числі 4/25 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 09 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 4/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 19.03.1987 року, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення в житловому будинку літ.«А»: 1-4 - кухня 8,4 м2 вартістю 6730 грн., 1-5 житлова кімната 16,6 м2 вартістю 13300 грн., 1-6 житлова кімната 11,1м2 вартістю 8893 грн., 1-10 коридор 2,5 м2 вартістю 7786 грн., 1-11 вбиральня 1,7м2 вартістю 5295 грн., 1-12 ванна кімната - 3,8 м2 вартістю 11835 грн., 1-13 - коридор 6,3 2м вартістю 19622 грн., 1-14 - житлова кімната 8,4м2 вартістю 26162 грн., 1-15 - житлова кімната 8,6 м2 вартістю 26785 грн., ІІ - прибудову 5,1 м2 вартістю 4200 грн., ІІІ прибудову 6,9м2 вартістю 5683 грн., всього по літ.»А»79,4 м2 вартістю 136 291 грн., з надвірних будівель та споруд: ганок - 108 грн., літ «Д»літню кухню -17150 грн., літ.«Е»дворову вбиральню -2503 грн., літ. «Ж»гараж -4138 грн., 1/2 частину водопроводу № 1-вартістю 401 грн., 1/2 частину огорожі № 2 вартістю 613 грн., 1/2 частину воріт № 3 вартістю 551 грн., а загалом на суму 25464 грн. Всього виділено у власність майна на суму 161755 грн., що складає 82/100 частини всього домоволодіння ( в тому числі 4/25 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ОСОБА_3 визнано право власності на приміщення в житловому будинку літ. «А» 1-1 коридор 7,9 м2, вартістю 6329 грн., 1-2 житлова кімната 9,6 м2 вартістю 7691 грн., 1-3 житлова кімната площею 16,6 м2, вартістю 13300 грн., прибудова 7,4 м2 вартістю 6094 грн., всього по літ. «А»41,5 м2 вартістю 33414 грн., із надвірних споруд та будівель -1/2 частина водопроводу № 1 вартістю 400 грн., 1/2 частина огорожі № 2 вартістю 613 грн., 1/2 частина воріт № 3 вартістю 552 грн., всього 1565 грн. А загалом на суму 34979 грн., що складає 18/100 частини зазначеного домоволодіння.

На зазначене рішення ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Також просить усі судові витрати покласти на позивача.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні, представник апелянта ОСОБА_7, наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представник позивача ОСОБА_8, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник Херсонської міської ради до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Оскільки сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Херсонської міської ради на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.1978 року проведено реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_4 є власником 39/100 часток вказаного домоволодіння, його мати ОСОБА_5 - власницею 4/25 часток. Власником 9/20 часток цього ж домоволодіння на підставі договору дарування від 28.11.2007 року є ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Рішенням виконкому Суворовської районної ради м. Херсона від 09.09.1988 року № 280 ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво житлової прибудови розміром 4,7 х 8,6 м на земельній ділянці по АДРЕСА_1(а.с.12). Ця прибудова прийнята до експлуатації актом держаної приймальної комісії від 22.06.2007 року, затвердженим рішенням виконкому Суворовської райради у м. Херсоні № 83 від 13.07.2007 року (а.с.14-16). Цим же рішенням прийняті до експлуатації і будівлі літньої кухні розміром 3,13 х 5,95 м та гаражу розміром 4,3 х 3,0 м (а.с.16). Після введення вказаних будівель в експлуатацію частки співвласників у домоволодінні не перераховувались. Будівля сараю літ. «Б»знесена у 1979 році, що підтверджується матеріалами інвентарної справи № 13346, дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом (стор.6,9б,124,134).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 28.01.2008 року відділом ЗАГС м. Набережні Чєлни Республіки Татарстан ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18). Після її смерті, право на спадкове майно отримав її син ОСОБА_4 на підставі заповіту, посвідченого Верхньошижемською селищною радою Кіровської області Росії 19.03.1987 року (а.с.19). 06.06.2008 року ОСОБА_9 звернувся до Другої державної нотаріальної контори м. Херсона із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у зв'язку із відмовою Херсонського БТІ у видачі витягу з реєстру прав на нерухоме майно свідоцтво ним отримано не було. Відмова БТІ мотивувалась здійсненням ОСОБА_4 будівництва житлової прибудови і необхідністю, у зв'язку із цим, проведення перерахунку часток співвласників за їх згодою. Однак така згода досягнута не була.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 21.01.2011 року частина домоволодіння, яка належить і якою фактично користується ОСОБА_4 складається з приміщень у житловому будинку літ. «А»1-4 - кухня 8,4 м2 вартістю 6730 грн., 1-5 житлова кімната 16,6 м2 вартістю 13300 грн., 1-6 житлова кімната 11,1м2 вартістю 8893 грн., 1-10 коридор 2,5 м2 вартістю 7786 грн., 1-11 вбиральня 1,7м2 вартістю 5295 грн., 1-12 ванна кімната - 3,8 м2 вартістю 11835 грн., 1-13 - коридор 6,3 2м вартістю 19622 грн., 1-14 - житлова кімната 8,4м2 вартістю 26162 грн., 1-15 - житлова кімната 8,6 м2 вартістю 26785 грн., ІІ - прибудову 5,1 м2 вартістю 4200 грн., ІІІ прибудову 6,9м2 вартістю 5683 грн., всього по літ.»А»79,4 м2 вартістю 136 291 грн., з надвірних будівель та споруд: ганок - 108 грн., літ «Д»літню кухню -17150 грн., літ.«Е»дворову вбиральню -2503 грн., літ. «Ж»гараж -4138 грн., 1/2 частину водопроводу № 1-вартістю 401 грн., 1/2 частину огорожі № 2 вартістю 613 грн., 1/2 частину воріт № 3 вартістю 551 грн., а загалом на суму 25464 грн. Всього виділено у власність майна на суму 161755 грн., що складає 82/100 частини всього домоволодіння у тому числі і 4/25 часток, успадкованих ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, які належать ОСОБА_4 з часу відкриття спадщини на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України.

Частина домоволодіння, яка належить і якою фактично користується ОСОБА_3 складається з приміщень у житловому будинку літ. «А»1-1 коридор 7,9 м2, вартістю 6329 грн., 1-2 житлова кімната 9,6 м2 вартістю 7691 грн., 1-3 житлова кімната площею 16,6 м2, вартістю 13300 грн., прибудова 7,4 м2 вартістю 6094 грн., всього по літ. «А»41,5 м2 вартістю 33414 грн., із надвірних споруд та будівель -1/2 частина водопроводу № 1 вартістю 400 грн., 1/2 частина огорожі № 2 вартістю 613 грн., 1/2 частина воріт № 3 вартістю 552 грн., всього 1565 грн. А загалом на суму 34979 грн., що складає 18/100 частини зазначеного домоволодіння.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та їх задоволення.

Доводи апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції про те, що сарай літ. «Б»на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розібраний відхиляються, оскільки наявність чи відсутність цієї будівлі не впливає на розмір часток співвласників, згідно з роз'ясненнями, що їх надав Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови № 7 від 04.10.1991 року із наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». А окрім того, судом першої інстанції достовірно встановлено, що дана будівля була розібрана ще у 1979 році, про що переконливо свідчать матеріали інвентарної справи, дослідженої апеляційним судом. Вказані докази апелянтом нічим не спростовано.

Доводи ОСОБА_3 щодо відсутності згоди попередньої власниці 9/20 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на зведення ОСОБА_4 жилої прибудови прямо спростовуються довідкою від 06.10.1988 року (а.с.13), а окрім того всі, зведені позивачем прибудови у встановлено порядку введено в експлуатацію, що затверджено відповідним рішенням компетентного органу місцевого самоврядування, яке ніким не оскаржено та не скасовано (а.с.14-16). Через це відхиляються і доводи щодо незастосування судом ч.4 ст.357 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді