Ухвала суду № 25866663, 04.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

04.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/2612 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Гордимов А.В.

Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

2012 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2012 року у цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року суб'єкт звернення подав до суду подання з вимогою примусового проникнення до житлового приміщення будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_4, з якої за виконавчим листом підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»268439,25 гривні, з посиланням на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2012 року подання задоволено, постановлено надати дозвіл Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на примусове проникнення до житлового приміщення будинку АДРЕСА_1, яке належить боржнику ОСОБА_3, для здійснення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-1065/2011 року, виданим 18 серпня 2011 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованості за кредитним договором у сумі 268439,25 гривні.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_3 з посиланням на її незаконність поставила питання про скасування ухвали.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому державний виконавець пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику, даних про отримання нею цієї постанови немає, боржник пояснила, що постанови про відкриття виконавчого провадження не отримала навіть на відповідну вимогу до суб'єкта подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 376 ЦПК України суд може вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Предметом перевірки для суду у такому випадку є факт вичерпання суб'єктом подання усіх можливих законних заходів по примусовому виконанню рішення суду поза межами житла боржника, з дотриманням ст. 19 Конституції України та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 05 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Дніпровським районним судом міста Херсона від 18 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»268439,25 гривні, боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 12 вересня 2011 року (а.с. 8), даних про отримання боржником цієї постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, ч. 5 ст. 25 та ч. ч. 1, 4 ст. 31 цього Закону покладають на державного виконавця обов'язок надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або особисто вручити йому такий документ під розписку.

Згідно з п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем не виконано усіх необхідних дій та заходів по належному виконанню рішення суду, які мають передувати примусовому проникненню до житла боржника, подання заявлено передчасно, у його задоволенні слід відмовити із скасуванням ухвали суду першої інстанції як незаконної.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _