Ухвала суду № 25904053, 22.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7686/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м. Київ

головуючого -судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.,

при секретарі Драгирук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «Кіммет»відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить частково скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправної бездіяльності не допущено.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва перебуває кримінальна справа №79-00227 порушена за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Проведеними заходами по вказаній кримінальній справі встановлено, що директор та засновник ТОВ "БКК" "Інтермарр" (код ЄДРПОУ 33887638) гр. ОСОБА_3 зареєстрував товариство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

При цьому, в ході проведення досудового слідства встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "БКК" "Інтермарр", у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки позивача по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

У зв»язку з вищенаведеним, постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 06.01.2012 р., в рамках кримінальній справи №79-00227 призначено позапланову документальну перевірку позивача з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства до бюджету по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "БКК" "Інтермарр" (код ЄДРПОУ 33887638) у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

На виконання зазначеної постанови слідчого та керуючись пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем було винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 08.02.2012 р. № 202. Копію відповідного наказу та направлення від 08.02.2012 р. №260 вручено відповідачем під розписку головному бухгалтеру позивача - ОСОБА_5

Листом від 13.02.2012 р. № 16 позивач повідомив відповідача про неможливість надання до перевірки копій документів, які б підтверджували його взаємовідносини з ТОВ "БКК" "Інтермарр" у зв'язку з їх виїмкою УПМ ДПА у Чернігівській області 23.11.2011 р.

Враховуючи зазначене, відповідачем було перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 14.02.2012 р. до дати отримання від УПМ ДПА в Чернігівській області копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ "БКК" "Інтермарр", які були вилучені 23.11.2011 р. ст.о/у УПМ ДПА в Чернігівській області, майором п/м Старієнко О.В, про що повідомлено позивача листом від 14.02.2012 р. № 2012/10/23-308.

13.02.2012 р. відповідачем було направлено до УПМ ДПА у Чернігівській області запит (вих. № 1570/9/23-306) про надання, протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту, копій вилучених документів для проведення перевірки позивача.

Не отримавши від УПМ ДПА у Чернігівській області, у встановлені податковим законодавством строки, копій відповідних документів, відповідач повторно звернувся до УПМ в Чернігівській області ДПС із запитом від 08.05.2012 №1658/7/22-213 про надання копій вилучених документів, які Відповідачу були надані слідчим з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області листом від 17.05.2012 р. № 2090/7/09.

Після надходження витребуваних документів, Відповідачем 30.05.2012р. винесено Наказ №438 "Про поновлення та продовження документальної позапланової виїзної перевірки", яким було поновлено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 30.05.2012 р. та продовжено термін її проведення на 5 робочих днів з 30.05.2012 р. по 06.06.2012р. Копію відповідного наказу та направлення від 30.05.2012р. було вручено відповідачем під розписку комерційному директору позивача - ОСОБА_7

Надалі, за результатами проведеної перевірки, податковим органом складено акт від 11.06.2012р. № 209/22-205/31171801, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Виходячи з встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби перевірок, види перевірок визначаються положеннями Податкового кодексу України. (надалі - ПК України)

Згідно з вимогами пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78 Кодексу).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно з вимогами п.85.9. ст.85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, ПК України чітко визначає терміни проведення перевірки, у тому числі розпочатої, які переносяться до дати отримання вказаних копій документів, які було вилучено правоохоронними або іншими органами або забезпечення доступу до них.

Доводи апелянта на те, що Відповідач за вищенаведених обставин мав видати наказ про перенесення перевірки, і надалі мав видати наказ про зупинення строків перевірки, відповідно до положень ч.2 ст.82.4 ПК України колегія суддів апеляційного суду не приймає, оскільки вказана норма ПК України регулює питання тривалості, продовження строків та зупинення виїздних перевірок.

Положеннями п.85.9. ст.85 ПК України визначаються зовсім інші, ніж вказані ч.2 ст.82 ПК України, виключні підстави, за наявності яких, терміни проведення перевірки переносяться.

По даній справі встановлено, що призначена перевірка Відповідачем перенесена з 14.02.2012 р. до дати отримання від УПМ ДПА в Чернігівській області копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ "БКК" "Інтермарр", які були вилучені 23.11.2011 р. ст.о/у УПМ ДПА в Чернігівській області, майором п/м Старієнко О.В, про що повідомлено позивача листом від 14.02.2012 р. № 2012/10/23-308.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що перенесення терміну перевірки, відповідно до положень п.85.9. ст.85 ПК України, не вимагає від податкового органу винесення відповідного рішення керівником ДПІ, оскільки таке ПК України не передбачено, на відміну від вимог ст.82 ПК України, яка регулює питання тривалості, продовження строків та зупинення виїздних перевірок, що потребує оформлення наказом керівника податкового органу.

Отже, на переконання суду, відповідачем не допущено бездіяльності, а тому в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції позивачу відмовлено правомірно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіммет» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.