Ухвала суду № 25903801, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4694/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: : Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року про скасування податкових повідомлень-рішень Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року, скасування Рішення Державної податкової адміністрації від 23.02.2011 року № 3609/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування Рішення Державної податкової адміністрації від 23.02.2011 року № 3609/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги закрито.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року решту позовних вимог позивача задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відповідача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Підприємства об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 11.08.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №350/23/35906201 від 12.08.2010 року та перевіряючими зроблено висновок про порушення підприємством вимог п.п.5.3.2. п.5.3. ст. 5, п.п.7.12.1. п.7.12 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.1, п.п.3.1.1, п.п.3.1.3. п.3.1, ст.3, п.п.4.2.1, п.4.2. ст.4, п.п.6.5.1, п.6.5, ст.6, п.7.1, ст..7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1. ст..8, п.п.9.7.3. п.9.7. ст.9, п.п. «а»п.19.2 ст. 19, пп. «а»п.20.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 27.08.2010 року №0000792340/0 та №0019071740/0.

Відповідно до підпункту 7.12.1. пункту 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звільняється від оподаткування прибуток підприємств та організацій, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх повною власністю, отриманий від продажу товарів (робіт, послуг), крім підакцизних товарів, послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи без передання права власності на такі товари, та прибутку, одержаного від грального бізнесу, де протягом попереднього звітного (податкового) періоду кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу), зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності дозволу на право користування такою пільгою, який надається міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»зареєстроване Сарненською районною Державною адміністрацією Рівненської області 08.08.2008 року (код за ЄДРПОУ 35906201) та перебуває на податковому обліку в Сарненській міжрайонній державній податковій інспекції Рівненської області.

Позивач в період проведення перевірки здійснював сільськогосподарську діяльність, а саме виробництво яєць курячих.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.02.2009 р. Регіональною комісією питань діяльності підприємств і організацій інвалідів в Рівненській області було прийнято Рішення про надання дозволу Підприємству об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»на право користування пільгами з оподаткування, а саме: з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість,

Дозвіл № 2 на право користування пільгами виданий Підприємству об'єднання громадян «Журавушка»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» на період з 01.04.2009 р. по 01.04.2010 р. Станом на дату проведення перевірки зазначений дозвіл був чинним і не скасований уповноваженим органом.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач скористався своїм правом на застосування пільги і зареєструвався в податковому органі як особа, що має право на податкову пільгу, на підставі заяви вих. № 11 від 02.04.2009 р., поданої до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується висновками акту перевірки, підставою для висновку відповідача про неправомірне застосування позивачем нульової ставки податку на прибуток підприємства, стало встановлене ним порушення вимог підпункту 7.12.1. пункту 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо дотримання наявності на підприємстві 50 відсотків інвалідів, які мають там основне місце роботи. Такі висновки відповідач підтверджує поясненнями, наданими працівниками Позивача під час проведення ВПМ Сарненської МДПІ Рівненської області оперативно-розшукових заходів.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості та неправомірності таких доводів відповідача правильним, оскільки пояснення, на які він посилався, згідно вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не можуть бути використані під час складання актів перевірок податковими органами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2010р. СВ ПМ ДПІ у м. Рівне було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно директора та бухгалтера ПОГ «Журавушка», у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, що також спростовує обставини та висновки, викладені в Акті перевірки щодо недотримання 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу працюючих інвалідів на підприємстві позивача.

Матеріали справи містять документальні підтвердження того, що на підприємстві працювала саме 50% інвалідів з основним місцем роботи від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, фонд оплати праці яких становив протягом зазначених звітних періодів не менше 25% суми загальних витрат на оплату праці, а саме: копії наказів про прийом на роботу працівників позивача; особові картки; табелю обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати; розрахунково-платіжні відомості, розрахункові відомості, платіжні відомості; оборотно-сальдові відомості за І-ІУ квартали 2009 року та штатний розклад працівників апарату управління та виробничих підрозділів позивача з IV кварталу 2008 року по І квартал 2010 року.

Матеріали адміністративної справи містять протоколи допиту свідків, які надавали свої пояснення під час проведення оперативно-розшукових заходів, на які, як на підтвердження протиправності постанови першої інстанції, посилався відповідач. Дані особи були допитані Рівненським окружним адміністративним судом за дорученням Окружного адміністративного суду м. Києва. Як вбачається з їх пояснень, вказані особи не перебували у трудових відносинах з Підприємством «Журавушка»за перевіряємий період, а пояснення працівниками міліції надавали під тиском. Повідомили також, що їх пояснення фактично не відповідають поясненням, які надавалися раніше.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта про порушення позивачем пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Згідно з пп. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення №0000792340/0 від 27.08.2010 року.

Що стосується тверджень апелянта щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства із правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в період, що перевірявся, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.1.2, 1.3, 1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід -сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. Дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

У матеріалах справи не відображено доказів того, що позивач здійснював не обліковані виплати доходів будь-яким іншим особам крім тих, що рахуються на підприємстві і є працівниками підприємства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення №0019071740/0 від 27.08.2010 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року про скасування податкових повідомлень-рішень Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області № 0000792340/0 від 27.08.2010 року та № 0019071740/0 від 27.08.2010 року -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.