Ухвала суду № 25903782, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-757/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника позивача Арбузової А.М.

представника відповідача Шипіло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венедія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Венедія»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної перевірки, що оформлена актом № 6/23-1/33967922 від 05.01.2012, визнання протиправним та скасування наказу №2 від 04.01.2012, виданого Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, визнання протиправними дії Бориспільської державної податкової інспекції Київської області щодо визнання та визначення в Акті № 6/23-1/33967922 від 05.01.2012 року ТОВ «Венедія»нікчемними правочинів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В судове засідання з'явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Венедія»є юридичною особою, що зареєстрована 31.01.2006 року Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області.

Начальником відділу реєстрації та обліку платників податків 05.12.2011 року складено службову записку № 843, в якій зазначено, що 05.12.2011 року отримано відомості від державного реєстратора про внесення інформації щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Венедія»за вказаною адресою.

Спеціалістом Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області складено висновок № 216 від 23.12.2011 року, що підпис від імені ОСОБА_4, в договорі № 298 про визнання електронних документів від 11.03.2009 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

На підставі службової записки відділу податкової міліції від 17.10.2011 року №4340/7/26-34 та висновку почеркознавчого дослідження спеціалістів Броварського МВ НЕДКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 23.12.2011 року № 216 начальником Броварської ОДПІ видано наказ від 04.01.2012 року №2 та повідомлення № 1 від 04.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності ТОВ «Венедія»з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

04.01.2012 року працівником відділу перевірок ризикових операцій здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, з метою вручення наказу про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венедія» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та повідомлення про початок перевірки від 04.01.2012 року №1. Встановлено, що за вказаною адресою суб'єкт господарювання не знаходиться, у зв'язку з чим складено акт № 1/23-1/33967922 про неможливість вручення наказу про перевірку первинних документів, згідно з якими сформовано податковий кредит за рахунок постачальників, які мають ознаки фіктивності.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.12.2011 року державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи позивача за юридичною адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт «Про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Венедія», код ЄДРПОУ 33967922, з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року»від 05.01.2012 №6/23-1/33967922, в якому вказано, що відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, які позивачем укладено з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинено з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У цих випадках відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, задекларовані за жовтень 2011 р. податкові зобов'язання в сумі 179411 грн. та задекларований податковий кредит в сумі 178668 грн. неможливо підтвердити за результатами перевірки.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Згідно із п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової

служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на

органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт «Про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Венедія», код ЄДРПОУ 33967922, з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року»від 05.01.2012 року №6/23-1/33967922.

Таким чином, податковий орган мав всі підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Що ж стосується тверджень апелянта про незабезпечення відповідачем обов'язкової умови перед початком перевірки -надіслання платнику необхідних документів та визнання протиправним і скасування наказу №2 від 04.01.2012 про проведення перевірки, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.11 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи -підприємця.

Згідно із абзацом 6 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755-ІV встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно із ч.2 ст. 17 зазначеного Закону України, в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місце знаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 17 вказаного Закону України, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб також містяться в Єдиному державному реєстрі.

02.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи позивача за вказаною адресою.

Судом встановлено, що позивачем не було повідомлено податковий орган про зміну свого місцезнаходження.

У зв'язку з відсутністю позивача за місцем реєстрації, при прибутті за юридичною адресою останнього Бориспільською ОДПІ наказ №2 про проведення документальної невиїзної перевірки та повідомлення № 1 не вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Венедія», про що було складено акт про неможливість вручення документів.

Згідно з підпунктом 12.1 Порядку обліку платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 12.2 зазначеного Порядку, у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно з п. 3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками;

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (пункт 3.2 зазначеного положення).

Відповідно до абзацу 2 п.4.2 вказаного положення, у разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що старшим оперуповноваженим відділення ПНВ ПДВ ВПМ Бориспільської ОДПІ було здійснено необхідні заходи для встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, передбачених пунктом 4.2 Положення № 336, зокрема щодо виявлення місця проживання засновників і керівників платника податків, виїзду на місце, опитування громадян, про що свідчить рапорт.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірку проведено на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, з дотриманням умови надіслання платнику податків копії наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та письмово повідомлено про дату початку та місце проведення такої перевірки, оскільки відповідачем вказані документи доставлено за юридичною адресою позивача, тому податковий орган мав необхідні підстави для прийняття оскаржуваного наказу та для проведення документальної невиїзної перевірки.

Щодо позовної вимоги стосовно визнання протиправними дії Бориспільської державної податкової інспекції Київської області щодо визнання та визначення в Акті № 6/23-1/33967922 від 05.01.2012 року ТОВ «Венедія»нікчемними правочинів, колегія суддів зазначає наступне.

Воля суб'єктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обов'язковими до виконання суб'єктами, яким вони адресовані.

Акт перевірки виконання припису, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не мають обов'язкового характеру.

Акт перевірки -це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису. Для платника правові наслідки мають рішення, прийняті податковим органом за висновками акту перевірки.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо внесення в Акт перевірки тієї чи іншої інформації не порушують права та законні інтереси позивача, оскільки акт перевірки має лише інформаційний характер і не є актом індивідуальної дії.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венедія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Венедія»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.