Ухвала суду № 25903467, 05.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. справа № 2а/0470/5109/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі № 2а/0470/5109/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»№ 54 від 27.04.2011 року, яким визначено податкові зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 266877, 21грн., з яких за основним платежем -177918, 14 грн. та штрафним санкціям -88959, 07 грн. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на неправомірні дії митного органу щодо визначення визначення коду УКТЗЕД після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску товарів у вільний обіг на території України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами Митниці про наявність у митної служби повноважень щодо здійснення митного контролю і після закінчення операцій по оформленню та пропуску товарів через митний кордон України, за наслідками яких митний орган може приймати як рішення про визначення коду УКТЗЕД так і рішення про сплату обов'язкових платежів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини свідчать про те, що ТОВ "БаДМ" згідно контракту від 24.04.08 №UK/2-2008, за ВМД від 13.06.08 №110000001/2008/129019, від 16.07.08. №110000001/2008/135222, від 12.09.08. №110000001/2008/146494, імпортувало на митну територію України товар: "Ліки для людей, що містять вітаміни, для роздрібної торгівлі виробництва АТ Фармацевтичний завод ТЕВА, Угорщина: Риб'ячий жир, капсули по 500мг*70 (10х7)/риб'ячий жир". Зовнішньоекономічний контракт, укладено з фірмою "Teva Pharmaceutical Works Private Company" H-2042 Debrecen Pallagi u.13, Hungary на постачання товару в асортименті та кількості, вказаних у додатках до нього. Поставка товару здійснювалась на умовах СІР Дніпропетровськ (згідно INCOTERMS 2000). У сертифікатах якості, які були надані до митного оформлення за вказаними ВМД, міститься інформація щодо складу вказаного препарату. Зазначений товар при митному оформленні декларувався за товарною підкатегорією 3004501000 згідно УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість. Препарат "Риб'ячий жир" лікарська форма: капсули. Форма випуску: капсули по 500 мг № 70 (10х7), № 100 (10х10). Склад лікарського засобу: 500 мг концентрату жиру морських риб у кожній капсулі, діючими речовинами яких є: ЕРА (екосапентаєнова кислота) - 18 %, DHA (доксагексаєнова кислота) - 12 %; допоміжні речовини: желатин, гліцерин, сорбітол, вода.

Посадовими особами Дніпропетровської митниці на підставі наказу від 22.03.2011 року №209, було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «БаДМ»з питань дотримання вимог законодавства України щодо митного оформлення товару.

Підставою для проведення перевірки стала інформація Держмитслужби України про виявлення випадків невірної класифікації товарів згідно УКТЗЕД. Держмитслужбою України зобов'язано митні органи провести перевірки митних оформлень подібних товарів за період 2008-2011р.р. з метою забезпечення надходжень до Держбюджету податків та зборів у повному обсязі.

За результатами проведеної перевірки Дніпропетровською митницею складено акт від 11.04.2011р. № Н14/11/110000000/31816235, в якому вказано, що ТОВ «БаДМ»при здійсненні митного оформлення товару та заповненні вантажних митних декларацій не вірно вказаний код класифікації товару за УКТЗЕД.

На підставі зазначеного Акту перевірки Дніпропетровською митницею прийнято податкове повідомлення форми "Р "від 27.04.2011 року № 54, якими визначено ТОВ «БаДМ»суму податкового за платежем: мито на товари, що вводяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 266877, 21грн., з яких за основним платежем -177918, 14 грн. та штрафним санкціям - 88959, 07 грн..

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення Дніпропетровської митниці є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що митні органи, після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг, позбавлені можливості визначати код товарної номенклатури таких товарів і як наслідок приймати податкові повідомлення-рішення про визначення ввізного мита та податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності спірного рішення Дніпропетровської митниці з наступних підстав.

За змістом статті 313 Митного кодексу України (далі -МК) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК).

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки.

За таким обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі №2а/0470/5109/11 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк