Постанова № 25903441, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. справа № 2а/0470/1864/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря - Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року у справі №2а/0470/1864/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005622303/45120 від 23.11.2010 року та № 0005612303/45117 від 23.11.2010 року. Позов обґрунтований неправомірністю висновків ДПІ щодо порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована обов'язком суб'єктів підприємницької діяльності здійснювати щоденне друкування фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (Z-звіт) за невиконання якого, передбачена відповідальність, у зв'язку з чим податковим органом правомірно застосовано до відповідача спірні штрафні санкції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована відсутністю обов'язку у суб'єктів підприємницької діяльності здійснювати щоденне друкування Z-звітів у разі не застосування реєстратора розрахункових операцій та не проведення через нього розрахункових операцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 листопада 2010 року посадовими особами ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено планову перевірку ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»- аптеки № 4, яка розташована за адресою: вулиця Бойко 11/3 м.Дніпродзержинськ з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 9135/0539/0403/23/35281642 від 16.11.2010 р., в якому вказано про порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій у кількості 71 шт..

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення від 23.11.2010 року № 0005622303/45120 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 24 140 грн. (340грн. х 71 = 24140,0грн.).

Крім того, ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено перевірку аптеки № 1 за адресою вул.Магнітогорська, 13, м.Дніпродзержинськ, яка належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт № 9153/0543/0403/23/35281642 від 16.11.2010 року, в якому зроблено висновок про порушення підприємством вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій у кількості 8 шт..

На підставі Акту прийнято рішення від 23.11.2010 року № 0005612303/45117 про застосування штрафних санкцій на суму 2720 грн..

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення відповідача прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Такі висновки суду першої інстанції обґрунтовані тим, що на суб'єктів підприємницької діяльності покладено обов'язок здійснювати щоденне друкування фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (Z-звіт), за невиконання якого передбачена відповідальність. Суд першої інстанції фактично погодився з позицією ДПІ, яка викладена в запереченнях (а.с.55-56) та зазначив про те, що вичерпний перелік умов за яких реєстратор розрахункових операцій не застосовуються визначено ст..9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитись з наступних підстав.

Статтею 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»дійсно визначено умови за яких при здійсненні розрахункових операцій не застосовуються реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки, натомість вказана норма права не має жодного відношення до спірних правовідносин, які виникли між сторонами, оскільки проведеними перевірками не було встановлено здійснення позивачем розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

За наслідками перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу того, чи зобов'язаний суб'єкт підприємницької діяльності здійснювати щоденне друкування Z-звіту за умови не застосування реєстратора розрахункових операцій та не проведення через нього розрахункових операцій протягом робочого дня.

Встановлені обставини справи, що підтверджені Актами перевірки, свідчать про те, що в аптеці №1 по вул..Магнітогорській, 13 зареєстровано та знаходяться два реєстратора розрахункових операцій: 1. Марія-301 МТМ з.н. №ВЖ5400011630 ф.н 0403004234; 2. Марія-301 МТМ з.н. №ВЖ1050019357 ф.н.0403004686. В аптеці №4 по вул..Бойко, 11 знаходяться два реєстратора розрахункових операцій: 1. Марія-301 МТМ з.н. №ВЖ7402013433 ф.н. 0403004370; 2. Марія -301 МТМ з.н. №АО 1040022035 ф.н. 0403004779.

У зв'язку з виробничою необхідністю (відсутність посад фармацевтів) по підприємству видані накази про тимчасове невикористання касових апаратів Марія-301 МТМ з.н. №ВЖ1050019357 ф.н.0403004686 та Марія -301 МТМ з.н. №АО 1040022035 ф.н. 0403004779. З копій вказаних наказів, які додано до матеріалів справи вбачається, що зазначені РРО не працювали у дні, які визначено в Актах перевірки як дні за які не роздруковані Z-звіти.

З огляду на Акти перевірки та позицію ДПІ у спірних правовідносинах, останньою не заперечувався факт невикористання РРО у вказані в наказах та Актах перевірки дні. Натомість, на думку податкового органу, вказані обставини не звільняють підприємство від обов'язку щоденно друкувати фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (Z-звіт).

З такою позицію податкового органу суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формах (із застосовуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Постановою КМУ України № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", наведено визначення таких термінів, як, зокрема "Z-звіт" - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до ст..2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Отже, денний звіт РРО ("Z-звіт") це фактично інформація про денні підсумки розрахункових операцій, які проведено з застосуванням РРО. Тобто, однією із ознак такого носія інформації є фактичне проведення через РРО розрахункових операцій.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм матеріального права вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний здійснювати щоденне друкування "Z-звітів", які свідчать про денні підсумки розрахункових операцій, які проведено з застосуванням РРО. У разі невикористання РРО та не проведення через нього розрахункових операцій "Z-звіт" не буде носієм інформації, у розумінні ст..2 Закону, про проведенні розрахункові операції, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, у разі невикористання РРО суб'єкт підприємницької діяльності не має обов'язку щоденно друкувати денні звіти РРО.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з чим підлягають скасуванню як протиправні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі №2а/0470/1864/11 -скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005622303/45120 від 23.11.2010 року та № 0005612303/45117 від 23.11.2010 року -визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 27.06.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк