Ухвала суду № 25903440, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. справа № 2а-512/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року у справі № 2а-512/11 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове скасування ріщення Дніпропетровської міської ради, часткове скасування положень додатку до рішення Дніпропетровської міської ради, визнання нечинними державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішення Дніпропетровської міської ради, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила скасувати п.6 рішення Дніпропетровської міської ради № 46/16 від 31.03.2004 року «Про передачу у спільну власність та спільну оренду земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська»щодо скасування державного акту на право приватної власності на землю від 11.06.1998 року ДПД №014116; скасувати п.п. 15, 16, 17, 18 додатку до вказаного рішення в частині передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнати такими, що втратили чинність державні акти на право приватної власності на землю від 19.04.2004 року ДП №032923, ДП № 032924, ДП №032925, видані на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 46/16 від 31.03.2004 року; скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2008 року № 51/3 «Про протести прокурора м.Дніпропетровська від 18.02.2006 року № 793 вих.06 на рішення міської ради від 31.03.2004 № 46/16 та від 11.04.2006 № 1618 вих.06 на рішення виконавчого комітету міської ради від 21.05.1998 № 890».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного провадження

Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між позивачем та третіми особами існує спір про право щодо користування спірною земельною ділянкою, у зв'язку з чим вказав на те, що вказаний спір, у тому числі і вимоги про скасування рішень міської ради, має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції, у повному обсязі, суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Згідно зі ст..12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 визначено, що при вирішенні питань, які визначено ст..12 Земельного кодексу України, ради діють як суб'єкти владних повноважень.

У відповідності до п.1. ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

У спірному випадку відповідач -Дніпропетровська міська рада, приймаючи спірні рішення здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, а саме на основі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та Дніпропетровською міською радою в частині оскарження рішення «Про передачу у спільну власність та спільну оренду земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська»та додатку до нього, мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. У тому ж порядку мають бути вирішені і позовні вимоги щодо оскарження рішення міської ради «Про протести прокурора м.Дніпропетровська від 18.02.2006 року № 793 вих.06 на рішення міської ради від 31.03.2004 № 46/16 та від 11.04.2006 № 1618 вих.06 на рішення виконавчого комітету міської ради від 21.05.1998 № 890», оскільки вказане рішення стосується питання передачі у власність земельних ділянок.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги у частині визнання такими, що втратили чинність державні акти на право приватної власності на землю від 19.04.2004 року ДП №032923, ДП № 032924, ДП №032925, видані на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 46/16 від 31.03.2004 року, мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки стосуються цивільних прав осіб, яким такі Акти (правовстановлювальні документи) видано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про скасування п.6 рішення Дніпропетровської міської ради № 46/16 від 31.03.2004 року «Про передачу у спільну власність та спільну оренду земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська»щодо скасування державного акту на право приватної власності на землю від 11.06.1998 року ДПД №014116; скасування п.п. 15, 16, 17, 18 додатку до вказаного рішення в частині передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2008 року № 51/3 «Про протести прокурора м.Дніпропетровська від 18.02.2006 року № 793 вих.06 на рішення міської ради від 31.03.2004 № 46/16 та від 11.04.2006 № 1618 вих.06 на рішення виконавчого комітету міської ради від 21.05.1998 № 890»та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст..ст. 202, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року у справі № 2а-512/11 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про скасування п.6 рішення Дніпропетровської міської ради № 46/16 від 31.03.2004 року «Про передачу у спільну власність та спільну оренду земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська»щодо скасування державного акту на право приватної власності на землю від 11.06.1998 року ДПД №014116; скасування п.п. 15, 16, 17, 18 додатку до вказаного рішення в частині передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2008 року № 51/3 «Про протести прокурора м.Дніпропетровська від 18.02.2006 року № 793 вих.06 на рішення міської ради від 31.03.2004 № 46/16 та від 11.04.2006 № 1618 вих.06 на рішення виконавчого комітету міської ради від 21.05.1998 № 890»- скасувати та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року у справі № 2а-512/11 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк