Ухвала суду № 25903220, 05.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3425/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Модуль» (ВАТ «Модуль») звернулось в суд з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Кам`янець-Подільська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2010 року №0000052343/0.

18 червня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Кам`янець-Подільською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Модуль» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за листопад 2009 року, за грудень 2009 року, за січень 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт від 09 квітня 2010 року №76223421338358.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого ВАТ «Модуль» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2010 року на 225520 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) за січень 2010 року на 5535527 грн.

На підставі акта перевірки, 16 квітня 2010 року Кам`янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052343/0, яким ВАТ «Модуль» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на січень 2010 року у розмірі 225520 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції вказаний податковий борг виник на підставі матеріалів перевірки, наслідки якого відображено у акті №1491/234/21338358 від 03 липня 2009 року та податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2009 року №0000082343/0 та від 16 вересня 2009 року №0000092342/0.

Однак, вказані податкові повідомлення-рішення були оскарженні ВАТ «Модуль» до Хмельницького окружного адміністративного суду і постановою від 27 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, останні визнані протиправними та скасовані.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що рішення, які мають безпосереднє відношення до даної справи скасовані, то колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2010 року №0000052343/0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.