Постанова № 25904009, 04.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/616/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

представників позивача - Чорноморця В.В., Богачука В.Д.

представника відповідача - Попової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства "Ринокторг" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Ринокторг" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року споживче товариство "Ринокторг" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог споживчого товариства "Ринокторг" відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

31.07.2012 р. представник відповідача подав заперечення проти апеляційної скарги, в якому вказав на обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та безпідставність вимог апелянта.

В судовому засіданні представники позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просили постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року скасувати, а позов - задовольнити, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08 лютого 2002 року між Гайсинською міською радою та споживчим товариством "Ринокторг" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 951 м2. Згідно пункту 1.2 Договору земельна ділянка передається в оренду з метою для комерційної діяльності в м. Гайсин по вул. К.Маркса, 55, згідно рішення Гайсинської міської ради 17 сесії 23 скликання від 28.12.01р., терміном до 1 січня 2051 р.

27.01.2011 року СТ "Ринокторг" подало до Гайсинської МДПІ податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік та узгодило податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011 рік в розмірі 1,80 грн. за 1 м2 (всього 1711, 80 грн.).

На підставі наказу № 807 від 26.12.1011 р. та повідомлення № 14 від 26.12.11 р. Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області проведено позапланову невиїзну перевірку Споживчого товариства "Ринокторг" з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, в частині розміру орендної плати за землю за 2011 рік, за результатом якої складено акт № 30/1501/31613885 від 19.01.12 р., в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення. Зокрема, у акті зазначено, що СТ "Ринокторг" подано податкову декларацію орендної плати за землю, згідно якої орендна плата на 2011 р. за земельну ділянку площею 951 м2 становить 1711,80 грн.

СТ "Ринокторг" 07 лютого 2002 р. укладено договори оренди земельних ділянок із Гайсинською міською радою про користування земельною ділянкою загальною площею 951 м2 для комерційної діяльності у розділі 3 якого зазначено, що орендна плата вноситься орендарем на рівні ставки земельного податку та змінюється у випадах, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до рішення міської ради від 13.01.2011 р. ставка податку за земельні ділянки (за винятком сільськогосподарських угідь), розташовані в межах міста Гайсина, нормативну грошову оцінку яких не проведено, становить 1,80 грн. за 1м2.

На підставі пп. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ Кодексу.

В зв'язку з цим, податковий орган дійшов висновку, що збільшення мінімального розміру орендної плати за землю відбулося не у зв'язку з волевиявленням сторін договору, а зі зміною мінімального розміру орендної плати відповідно до Податкового кодексу України, а тому необхідність сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності у новому розмірі виникла у орендаря незалежно від внесення змін до договорів оренди за ініціативою сторін договору оренди землі. Тому, у відповідності до пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України річна сума орендної плати за 2011 р. повинна складати 5135,40 грн. (951 х 1,8 х 3). Оскільки, платником задекларовано за січень - грудень 2011 р. - 1711,80 грн., податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем суми орендної плати за землею з юридичних осіб за 2011 р. на 3423,60 грн.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акта податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000031501 від 27.01.12 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 3423,60 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 428,95 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог СТ "Ринокторг", суд першої інстанції виходив з того, що згідно статті 9 ПК України плату за землю віднесено до загальнодержавних податків і зборів, а формами плати за землю виступають податок на землю та орендна плата. Відносини оподаткування не можуть регулюватися на засадах угоди між учасниками та не передбачають укладання договорів стосовно виконання податкового обов'язку, дані відносини регулюються виключно засобами владних приписів з боку держави і не можуть допускати засоби диспозитивності.

Таким чином, хоча й розмір орендної плати є умовою договору оренди, орендна плата належить до обов'язкових платежів, а тому не залежить від умов договору її розмір, а внаслідок його збільшення на підставі закону у орендодавця виникає обов'язок сплати орендної плати в новому розмірі.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду критично оцінює вказану позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення та донарахування позивачеві грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю стала відмінність розміру орендної плати, встановленої в договорі оренди землі та мінімального розміру орендної плати, встановленої пп. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

Пункт 288.1 статті 288 ПК України в якості єдиної підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку визначає договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п.288.4 ст.288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно із ст.651 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В силу ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу ст.30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п.3 договорів оренди земельних ділянок №448 та 4453 від 07.02.2002 р. орендна плата вноситься орендарем на рівні ставки земельного податку та змінюється у випадах, передбачених законодавчими актами України.

Крім того, передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий у випадках: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, тарифів тощо; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; збільшення ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, виходячи із змісту ст.288 ПК України та умов договорів оренди, розмір орендної плати може бути переглянутий сторонами, а тому висновок податкового органу та суду першої інстанції про можливість безумовного перегляду розміру орендної плати податковим органом не відповідає змісту чинного законодавства. Оскільки сторонами в договорах оренди передбачена можливість збільшення орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору, отже затверджені Податковим кодексом України зміни щодо розмірів сплати орендної плати за земельні ділянки є лише підставою для внесення змін до укладених договорів оренди земельних ділянок.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в діючому законодавстві не закріплено обов'язку орендаря перераховувати орендну плату за землю в разі законодавчої зміни її розміру.

З огляду на те, що до вказаних договорів оренди не були внесені зміни щодо збільшення орендної плати, підстави для сплати позивачем орендної плати у збільшеному розмірі - відсутні, так як і підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвело до помилкового висновку, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу споживчого товариства "Ринокторг" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Ринокторг" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000031501 від 27.01.2012 р.

Присудити на користь споживчого товариства "Ринокторг" судові витрати у розмірі 107,30 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "11" вересня 2012 р. .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.