Постанова № 25902153, 06.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2012 р. Справа № 0670/73/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Моніча Б.С.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 07.12.2011 року про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків (сплати судового збору) до 18 січня 2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачці.

Квитанція про сплату позивачкою судового збору не містить коду ЄДРПОУ суду, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 недоліки позовної заяви не усунула.

ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу суду про повернення їй позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження за правилами ст.197 КАС України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 пп.1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,03 відсотки від розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 29.12.2011 року сплатила судовий збір на рахунок, вказаний в подальшому судом в ухвалі від 04 січня 2012 року про усунення недоліків позовної заяви.

Відсутність в квитанції про сплату судового збору усіх реквізитів, зазначених в ухвалі суду, не є підставою для висновку про невідповідність відомостей одержувача платежу, адже номер рахунку суду 31219206700002 відповідає вказаному судом.

Повернувши ОСОБА_3 адміністративний позов, суд порушив її право на судовий захист.

Тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 202, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року скасувати.

Справу №0670/73/12 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014