Ухвала суду № 25902039, 23.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2012 р. Справа № 0670/1624/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Моніча Б.С.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, апеляційного суду Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до апеляційного суду Житомирської області, Державної податкової інспекції у м.Житомирі, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Суддя у відставці ОСОБА_3 в березні 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій апеляційного суду Житомирської області щодо утримання податку з вихідної допомоги та Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо відмови у складанні та поданні до відповідного органу Державної казначейської служби висновку про повернення неправомірно утриманої суми податку. Також просив стягнути з апеляційного суду Житомирської області на його користь 19522,22 грн. недоотриманої вихідної допомоги та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути апеляційному суду Житомирської області вказану суму на відповідний рахунок.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року позов задоволено.

В апеляційних скаргах Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Апеляційний суд Житомирської області просять скасувати вказану постанову в частині задоволення позовних вимог до кожного із зацікавлених суб"єктів владних повноважень та постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відповідно до кожного з відповідачів, не вбачаючи у власних діях порушень прав позивача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 02 грудня 2010 року №2764-VI ОСОБА_3 звільнено з посади судді апеляційного суду Житомирської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Наказом апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року №189-к ОСОБА_3, суддю апеляційного суду Житомирської області, звільнено 28 грудня 2010 року з займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку та відраховано зі штату відповідного суду. Припинено виплату щомісячного грошового утримання працюючого судді з 28 грудня 2010 року у зв'язку зі звільненням з посади судді та виходом у відставку. Також наказано виплатити останньому вихідну допомогу у розмірі вісімнадцяти місячних заробітків за останньою посадою за 18 повних років роботи на посаді судді.

Згідно з довідкою апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2012 року №3-43 в грудні 2011 року позивачу виплачено вихідну допомогу в розмірі 130148,1 грн., з якої утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 19522,22 грн.

Пунктом третім статті 43 Закону України «Про статус суддів» (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів та надання соціальних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій (включаючи допомогу по вагітності та пологах), винагород та страхових виплат, які отримуються платником податку відповідно з бюджетів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування згідно із законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 4-рп/2007 від 18.06.2007 (справа про гарантії незалежності суддів) зазначив, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається.

Оскільки вихідна допомога судді при виході у відставку, виплата якої передбачена пунктом 3 ст.43 Закону України "Про статус суддів", який є спеціальним у даних правовідносинах, має разовий характер та є видом соціальної допомоги в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», утримання з позивача податку є неправомірним та суперечить положенням закону. Тому дії апеляційного суду Житомирської області, що полягають в утриманні з вихідної допомоги позивача податку з доходів фізичних осіб та дії Державної податкової інспекції щодо відмови позивачу в складанні та поданні до відповідного органу Державної казначейської служби висновку про повернення неправомірно утриманої суми податку є неправомірними.

Вимоги позивача про стягнення надмірно сплаченого податку з вихідної допомоги при звільнені у відставку в розмірі 19522,22 грн. є обґрунтованими.

У разі неповернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) право платника порушується внаслідок неодержання коштів, а тому способом захисту цього права належною є вимога про стягнення зазначених коштів з апеляційного суду Житомирської області та повернення їх останньому Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено із додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, апеляційного суду Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Апеляційний суд Житомирської області вул. 1-го Травня, 24,м.Житомир,10008 Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10000