Ухвала суду № 25882515, 16.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2012 р. Справа № 0670/407/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирської області, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати дії державного виконавця протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 09.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду №2-а-9480/08, виданого 04.08.2008 року по вказаній справі; зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне засування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.197 КАС України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2009 року по виконавчому листу Житомирського окружного адміністративного суду № 2-а-9480/08 від 04.08.2008 року відповідно до статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 2401,2 грн. допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва згідно ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та 33373 грн. доплати до заробітної плати згідно ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всього 35774,2 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження 24.06.2009 року, однак у встановлений для добровільного виконання строк боржником рішення суду не виконано.

З метою забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації вказаної категорії заборгованості, державним виконавцем впродовж 2009-2011 років вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно (грошові кошти), про що містяться відомості в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем 25.10.2011 року та 26.10.2011року складені відповідні акти в порядку ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та 09.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Водночас стягувачу роз'яснено про можливість пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання повторно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, рішенням.

Приписами ч.2 ст.3 Закон України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р.

Відповідно до п.п.26-27 вказаного Порядку примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника здійснюється після закінчення строку, передбаченого для самостійного виконання таких рішень, у разі не подання боржником повідомлення, зазначеного у п.25 цього Порядку, або подання повідомлення, що містить недостовірну інформацію, або недостатнього обсягу коштів на рахунках боржника. У разі встановлення факту наявності у боржника необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з його рахунків бюджетних асигнувань або фактичних власних надходжень державний виконавець подає органові казначейства платіжні вимоги згідно з п. 33 цього Порядку. Державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі ведення виконавчих дій. Орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, відкритих в органі Казначейства, та суми коштів, яка підлягає арешту та стягненню. Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника. У разі накладення арешту на окремий рахунок боржника або за окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету рахунка боржника державний виконавець у постанові про арешт рахунків боржника може зазначити номер такого рахунка чи коду.

Постанова про арешт рахунків боржника виконується органом Казначейства протягом бюджетного періоду, але не пізніше ніж в останній робочий день бюджетного періоду з обслуговування клієнтів, визначеного регламентом роботи органу Казначейства у період завершення обслуговування, і знімається з обліку наступного робочого дня після закінчення бюджетного періоду та повертається державному виконавцеві протягом трьох робочих днів. При цьому державний виконавець подає щороку не пізніше 15 грудня до органу Казначейства платіжні вимоги для стягнення коштів з рахунків боржника, на які накладено арешт (п.28 Порядку).

Приписами п. 29 цього Порядку визначено, що у разі відсутності відкритих асигнувань за повідними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з рахунків боржника, платіжні вимоги для стягнення коштів із зазначених рахунків повертаються разом з постановою про арешт рахунків боржника відповідно до абзацу другого пункту 28 цього рядку.

Приписами п.34 Порядку визначено, коли орган Казначейства не здійснює безспірне списання коштів з рахунків боржника та повертає протягом трьох робочих днів органові державної виконавчої служби без виконання платіжні вимоги та оригінали або завірені копії виконавчих документів .

Згідно приписів п.40 Порядку у разі відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з таких рахунків, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, яке не використовується ним для провадження основної діяльності. Арешт, вилучення та примусова реалізація такого майна здійснюються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з боржника, відкритих в органах Казначейства, здійснює державний виконавець у підставі виконавчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням щодо стягнення коштів на користь позивача, визначено боржником управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної адміністрації, яке є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів Державного бюджету.

Матеріали справи свідчать, що в процесі виконання судового рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області вжиті всі, передбачені Законом та спрямовані на його виконання, заходи.

Оскільки державним виконавцем в ході виконання виконавчого документа про стягнення з УПСЗН Овруцької РДА коштів встановлено, що боржник не має можливості виконати рішення суду у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень на 2011 рік, та іншого майна на яке можливо звернути стягнення відповідно до закону на виконання рішення суду на користь стягувача, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця при складанні 25.10.2011 року та 26.10.2011 року актів про відсутність у боржника майна, яке не використовується для основної діяльності та винесенні постанови про повернення стягувачу виконавчого листа згідно приписів п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Вказане не перешкоджає повторному пред'явленню стягувачем виконавчого листа до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014